Решение по делу № А32-60024/2022 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60024/2022

г. Краснодар «24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 748 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании упущенной выгоды за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 11 748 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее требования не признал; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» между обществом (уполномоченная организация) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор от 27.03.2015 № 4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015, выполнение работ уполномоченной организацией по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки пятью эвакуаторами с КМУ: эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак <***>, VIN:Z9G43892AE0001160 – количество: один; эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак <***>, VIN:Z9G43892AE0001159 – количество: один; эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак <***>, VIN:Z9G43892AE0000849 – количество: один; эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак <***>, VIN:Z9G43892AE0000850 – количество: один; эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак <***>, VIN:Z9G43892AD0000960 – количество: один; на территории муниципальных образований город Краснодар, город Геленджик, город Новороссийск, город Анапа Туапсинский район Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

В связи с заменой уполномоченного органа между обществом, министерством, департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика (далее – департамент) заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 3, по условиям которого уполномоченным органом стал выступать департамент.

Пунктом 7 установлено, что соглашение распространяется на правоотношения сторон на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 5 департамент заменен на министерство, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город Краснодар».

Правоотношения сторон по договору от 27.03.2015 № 4, заключенному между обществом и департаментом, регулируются положениями о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом № 2508-КЗ.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса.

Заключение дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 5 между обществом, администрацией и министерством соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с изменениями в Закон № 2508-КЗ принятыми 11.03.2019, договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

В силу указанной нормы ранее заключенные с органом местного самоуправления договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату подлежат перезаключению с новым уполномоченным органом - министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Следовательно, перезаключение ранее заключенных договоров обусловлено необходимостью изменения уполномоченного органа в связи с передачей соответствующих функций министерству.

Закон № 2508-КЗ в новой редакции не содержит нормы, предусматривающей, что после перезаключения такие договоры действуют в течение пяти лет. Указанный срок в силу статьи 3 Закона № 2508-КЗ установлен для договоров, заключенных по результатам торгов.

При этом ни Законом Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», ни Законом № 2508-КЗ в новой редакции не предусмотрено, что новые правила заключения договоров и срок их действия распространяются на ранее заключенные договоры.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. При этом истец с момента нарушения прав не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности осуществления деятельность в период действия договора, в результате чего понес финансовые убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доводы общества о том, что ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-38222/2021.

В рамках указанного спора ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 5 к договору от 27.03.2015 № 4 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» (далее – договор № 4) договором уступки прав от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности одной стороны переходят к другой стороне в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения основного договора; о признании договора № 4 действующим в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор № 4 действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, решение от 09.12.2021 отменено в части удовлетворённых требований, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установив, что правоотношения сторон по договору № 4, регулируются, в том числе Законом № 2508-КЗ, дополнительное соглашение № 5 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение срока действия договора соответствует требованиям Закона № 2508-КЗ и отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков по исполнению договора имущественных прав и интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции также указал, что 23.01.2020 по результатам проведенных в 2019 году министерством торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, заключен договор с единственным участником аукциона – ООО «Городская служба эвакуации», следовательно, основания для признания действующим в настоящее время договора № 4, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом судебного акта по делу № А32-38222/2021 следует вывод об отсутствии противоправных действия министерства, следовательно, оснований для ответственности за причиненную обществу упущенную выгоду не имеется, доводы иска следует признать несостоятельными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Изменение срока действия спорного договора с бессрочного на срочный, срок действия которого определен моментом заключения аналогичного договора по результатам торгов, не противоречит законодательству и нормам Закона № 2508-КЗ, тем самым указанное само по себе не свидетельствует о том, что министерство причинило обществу убытки либо лишило его возможности получить гарантированную выгоду.

При этом заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности исполнителя не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества иных факторов, к числу которых относятся, в том числе, своевременное и качественное выполнение работ (услуг) и их надлежащая передача исполнителю.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Обществом не учтено, что получение прибыли в предпринимательской деятельности не является обстоятельством, наступление которого является неизбежным, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что обществом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями министерством и заявленным размером убытков, что влечет необходимость в отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81 740 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко