Постановление по делу № 11АП-3857/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2025 года Дело № А55-39162/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - представитель не явился, извещено,

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН) - представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2025),

от ППК «ВСК» - представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года по делу № А55-39162/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ИНН <***>, г. Москва,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ППК «ВСК»,

Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 05.11.2024 № 134-66-67-2024 о наложении административного штрафа в размере 505 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН) (далее - ответчик), о признании незаконным постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 05.11.2024 № 134-66-67-2024 о наложении административного штрафа в размере 505 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «ВСК», Министерство обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным постановления 134 отдела ГАСН Минобороны России от 05.11.2024 г. № 134-66-67-2024 и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в данном случае предприятие было привлечено к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»), как генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

По мнению подателя жалобы, изложенное подтверждает, что проектирование и строительство объектов осуществляется генеральным подрядчиком ППК «ВСК». Анализ диспозиции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что состав этого правонарушения предполагает совершение субъектом данного правонарушения соответствующих активных действий (а не бездействия), то есть совершения действий по проведению (осуществлению) строительства объекта капстроительства (такой вывод следует из дословного анализа текста диспозиции данной нормы).

Податель жалобы также указал, что акт проверки от 09.10.2024 № 134-26-2024, которым выявлены нарушения, не содержит доказательств того, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 23.03.2024 по 30.06.2024. Отсутствие доказательств указанных обстоятельств подтверждает отсутствие события правонарушения.

Заявитель также полагает, что судом неправомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что им не выполнялись работы по контракту, а осуществлялся технический контроль за ходом выполнения работ (стр. 5 решения), отсутствуют доказательства виновности предприятия.

По мнению подателя жалобы им сделано все возможное для соблюдения градостроительного законодательства.

Заявитель также сослался на то, что возможность выдачи разрешений на строительство не зависит от предприятия, а зависит от исполнительности перед МО РФ его проектировщика (в данном случае ППК «ВСК») по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, а также зависит от отдела госэкспертизы МО, проводящего затем экспертизу проектной документации, так как указанную документацию (результаты инженерных изысканий, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации) составляет и готовит не предприятие, а другое лицо, а также от действий самого государственного заказчика по утверждению проектной документации.

Извещение о том, что ППК «ВСК» приступило к выполнению строительно-монтажных работ, генподрядчик направил письмом от 13.09.2024 № ЦВО/51774.

Предприятие направило 134 ГАСН уведомление о начале строительства 16.09.2024. Направить такое уведомление ранее этого срока предприятие не имело ни законного основания, ни возможности.

С учетом изложенного податель жалобы полагает не доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 Ко АII РФ, ввиду недоказанности вины предприятия.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым заявитель признан надлежащим субъектом административной ответственности.

В обоснование возражений ответчиком также указано, что заявитель осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик -Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и субподрядчик -Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой».

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлся субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство в период с 23.03.2024 г. по 30.06.2024 г (данный факт не оспаривается Предприятием), что подтверждается (см. материалы административного дела № 134-66-67-2024): -Протоколом об административном правонарушении № 134-66-2024 от 21.10.2024 г.;

-Актом проверки № 134-26-2024 от 09.10.2024 г., Предписанием № 134-26/1-2024 от 09.10.2024 г., Протоколом осмотра № 1 от 09.10.2024 г.;

-другими материалами дела.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию.

Непредставление (несвоевременное представление) Предприятию документов для получения разрешения не исключает обязанность ответчика контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения.

По мнению административного органа, заявителем созданы все предпосылки для административного правонарушения.

Представитель 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ППК «ВСК», Министерства обороны Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (134 ГАСН), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее 134 ГАСН) от 05.11.2024 г. (по делу № 134-66-67-2024) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее предприятие) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 505 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности оспариваемого постановления административный орган сослался на следующее.

В период с 25.09.2024 года по 04.10.2024 года на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 24.09.2024 г. № 58 на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») и лица, осуществляющего строительство - ППК «ВСК» (генподрядчика).

Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 24.09.2024 г. № 58 исх. № 111/134/759 от 24.09.2024 г. направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» и получено адресатом 24.09.2024 г. (вх. № 20278 от 24.09.2024 г.).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки..» № 134-26-2024 от 09.10.2024 г., направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» исх. N? 111/134/824 от 09.10.2024 г. по почте и получен адресатом 15.10.2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309966090495).

Указанные «Акт проверки...» и «Предписание...» юридическим лицом - ФКП «УЗКС МО РФ», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

Мотивы, по которым истец признан надлежащим субъектом административной ответственности, были изложены в вынесенном постановлении о назначении административного наказания от 05.11.2024 г. (Дело № 134-66-67-2024).

Объект капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, создан для получения образования и проживания кадетов суворовского училища.

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой».

- Протоколом об административном правонарушений № 134-66-2024 от 21.10.2024 г.;

- Актом проверки № 134-26-2024 от 09.10.2024 г., Предписанием № 134-26/1-2024 от 09.10.2024 г., Протоколом осмотра № 1 от 09.10.2024 г.;

- другими материалами дела.

В ходе проведения указанной проверки, выявлено выполнение строительно-монтажных работ с 23 марта 2024 г. на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, по адресу месторасположения, в отсутствие извещения о начале строительства, что подтверждается «Актом выездной проверки...» № 134-26-2024 от 09.10.2024 г. с приложениями.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» не направило извещение о начале строительства в 134 отдел ГАСН.

«Извещение о начале строительства..» № 24/09-16-12 от 16.09.2024 г. направлено в 134 отдел ГАСН 16.09.2024 г. за исх. № ФКП/ЦВО/7/6894.

21.10.2024 года начальником отделения 134 отдела ГАСН ФИО2 составлены в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 134-66-2024, 134-67-2024 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 статьи 9.5 и ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 21.10.2024 г. № 134-66-2024 в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» установлены нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 21.10.2024 г. № 134-67-2024 в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» установлены нарушения требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых суд поддержал позицию административного органа.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подразумевает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 21.10.2024 года начальником отделения 134 отдела ГАСН ФИО2 составлены в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 134-66-2024, 134-67-2024 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 статьи 9.5 и ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях, установлено наличие оснований для объединения материалов дел № 134-66-2024, 134-67-2024 в одно производство, поскольку совершенные ФКП «УЗКС МО РФ» административные правонарушения совершены одним действием. Объединенному административному делу присвоен номер N? 134-66-67-2024.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 следует, что Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что им не выполнялись работы по Контракту, а осуществлялся технический контроль за ходом выполнения работ.

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

С учетом изложенного суд верно указал, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) Контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указано в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае вина ФКП «Управление заказчика КС Минобороны» заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего заявителем в полной мере не обеспечено. Непредставление несвоевременное представление Предприятию документов для получения разрешения не исключает обязанность ответчика контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения.

Заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер, направленных на прекращение осуществления строительства в отсутствие разрешения в том числе доказательства обращения в контролирующие органы для пресечения нарушений).

Следовательно заявителем созданы все предпосылки для административного правонарушения: Предприятие, обладая всей полнотой функций застройщика (технического заказчика), индифферентно относилось к факту строительства объекта без разрешения на строительство и, будучи заинтересованным в подобном строительстве, не предпринимало никаких действенных мер, ограничиваясь формальными действиями (периодические записи в журнале о недопустимости выполнения работ и т.п.), заведомо не способными прекратить нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Факт строительства без разрешения на строительство выявлен надзорным органом в ходе проверки.

Административным органом также установлено, что, в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» не направило извещение о начале строительства в 134 отдел ГАСН.

«Извещение о начале строительства..» №24/09-16-12 от 16.09.2024 г. направлено в 134 отдел ГАСН 16.09.2024 г. за исх. № ФКП/ЦВО/7/6894.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Грк РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1. копия разрешения на строительство;

2. проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3. копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4. общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5. положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве объекта капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) Государственного контракта, заявителем не оспаривается.

Исполнение Техническим заказчиком (Предприятием) функций, возложенных Государственным заказчиком в рамка Государственного контракта, также заявителем не оспорены.

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что в рамках спорных правоотношений заявитель фактически исполнял требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы административного дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель создал все предпосылки для административного правонарушения: обладая всей полнотой функций застройщика (технического заказчика), индифферентно относился к факту строительства объекта и, будучи заинтересованным в подобном строительстве, не предпринимало никаких действенных мер, ограничиваясь формальными действиями (периодические записи в журнале о недопустимости выполнения работ и т.п.), заведомо не способными прекратить нарушение ч. 5 ст. 52 Грк РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФКП «УЗКС МО РФ» обеспечить соблюдение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, шифр Ц-23/22-20, 2 этап, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ФКП «УЗКС МО РФ» усматриваются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт полного или частичного устранения нарушений на момент рассмотрения дела, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, факт наличия вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как верно указал суд, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Кроме того применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований градостроительного законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд верно указал на отсутствие правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного вреда государству.

Штраф определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (505 000 руб.)

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства в рассматриваемом случае выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство. Учитывая вышеизложенное, в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, вина ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, что заявителем в полной мере не обеспечено.

Непредставление (несвоевременное представление) заявителю документов для получения разрешения не исключает его обязанность контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года по делу № А55-39162/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев