Решение по делу № А53-29037/2025 от 10.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2025 г. Дело № А53-29037/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29037/25 по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2024 № 202/ЮАст1/4232-2024 в размере 956 058,03 рублей, пени за период с 24.06.2025 по 08.08.2025 в размере 16 187,49 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 956 058,03 рублей, неустойку в сумме 102 232,72 рублей, неустойку по день фактическое оплаты.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2024 № 202/ЮАст1/4232-2024.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт) спецификация считается согласованной. В случае, если Покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.6.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят, однако, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 956 058,03 рублей.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 24.06.2025 по 08.08.2025 в размере 16 187,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумме 956 058,03 рублей, неустойку в сумме 102 232,72 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 956 058,03 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 956 058,03 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.06.2025 по 06.11.2025 в размере 102 232,72 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.06.2025 по 06.11.2025 в размере 102 232,72 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 102 232,72 рублей, пени, начисленные на сумму долга в размере 956 058,03 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 612 рублей по платежному поручению от 11.08.2025 № 96843.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения требований составляет 56 749 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца в размере 53 612 рублей и в доход федерального бюджета в размере 3 137 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 956 058,03 рублей задолженности, 102 232,72 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 956 058,03 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 53 612 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 137 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова