Постановление по делу № 14АП-7515/2023 от 08.12.2023

77/2023-111937(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А13-6855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу № А13-6855/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее –

Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162139, <...>; далее – Компания) о взыскании

6 516 775 руб. 36 коп., в том числе 6 140 190 руб. 30 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период февраль – май 2023 года,

376 585 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 21.07.2023, а также пеней, начисленных начиная с 22.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С

Компании в доход федерального бюджета взыскано 36 564 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком, на сумму 100 000 руб.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 35020210017653 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора определен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию.

Подпунктом 4.5.2 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии Потребителем:

- 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

- 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- окончательный платеж (стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в течение этого месяца), вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В соответствии с договором истцом поставлена ответчику в период февраль – май 2023 года электрическая энергия на общую сумму

8 140 190 руб. 30 коп.

Денежное обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность, по данным истца, составила 6 140 190 руб. 30 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Мотивированных возражений на иск, доказательств наличия неучтенных истцом платежей, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком, на сумму 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление данной оплаты.

Истец факт оплаты на указанную сумму оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в

пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа

2023 года по делу № А13-6855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов