ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А36-4145/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 об исправлении описок) по делу № А36-4145/2023 (мотивированное определение составлено 11.08.2025)
по заявлению ФИО1 о включении требований в сумме 3 736 908,42 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, рассмотренному в порядке документарного спора,
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 19.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023, (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 08.12.2023 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 23.12.2023.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 25.07.2024 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 03.08.2024.
ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 07.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 636 908 руб. 42 коп. как обеспеченных залогом, заявила ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.
Обособленный спор по заявлению ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Липецкой области путем подписания резолютивной части определения от 11.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано, требование ФИО1 в размере 3 636 908,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.
В связи с поступлением заявления ФИО1 судом первой инстанции 11.08.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору об установлении требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 исправлена опечатка в части размера требования ФИО1 - 3 636 908,42 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра, принять новый судебный акт, которым восстановить срок ФИО1 на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, а также включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 636 908,42 руб., установить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 3 636 908,42 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 10.10.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
К установленному сроку от лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого является ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 11.04.2018.
Сумма кредита составила 3 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 15% годовых, срок – 7 лет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № С1010/00118/1 от 11.04.2018.
Кроме того, между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 заключен договор №012/018Ф4 об ипотеке от 11.04.2018, предметом залога являлось следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 197,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №2-77/2021, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 3 457 159,90 руб. – задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2018, а также 31 486 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 197,8 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029912:461, расположенное по адресу: <...>.
ФИО1 оплачена задолженность по кредитному договору.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2022 произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника ФИО1 в части исполненного обязательства в размере 2 172 800 руб.
Определением Данковского городского суда Липецкой области от 20.02.2023 произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника ФИО1 в части исполненного обязательства в размере 1 464 108,42 руб.
Судебные акты вступили в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заявив о восстановлении срока закрытия реестра.
Рассмотрев заявление в порядке документарного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра, обоснованности заявленных требований и учету их отдельно, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено исполнение ФИО1 как солидарным должником обязательств перед кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ в общей сумме 3 636 908,42 руб.
При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты задолженности приходный кассовый ордер № 845412 от 19.01.2021 на сумму 100 000 руб., поскольку получателем денежных средств по нему являлся не кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ, а ФИО2
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании обоснованными требований ФИО1 в сумме 3 636 908,42 руб.
Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Обязательства должника как залогодателя, вытекающие из договора залога, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно сведениям, включенным в ЕГРН, за ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) зарегистрировано нежилое помещение площадью 197,8 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029912, адрес (местоположение): <...>.
С учетом данных обстоятельств требования кредитора должны быть признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.
Вместе с тем, ФИО1 пропущен срок для предъявления требования в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Исходя из этого, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ФИО1 считается извещенной о введении процедуры банкротства в отношении должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, которое опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.07.2024, в газете «Коммерсантъ» – 03.08.2024.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 30.10.2024) в деле о банкротстве ФИО2 утверждено отдельное мировое соглашение, заключенное между АО «ДОМ.РФ», ФИО2, ФИО1, касающееся исполнение обязательств должника, обеспеченных залогом единственного жилья.
Таким образом, ФИО1 было известно о процедуре банкротства должника.
Судом первой инстанции отклонен довод кредитора о том, что срок включения в реестр требований кредиторов следует исчислять с момента вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении без рассмотрения заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Об отмене судом кассационной инстанции определения об утверждении медиативного соглашения ФИО1 должно было быть известно не позднее 15.11.2024.
Само по себе отсутствие судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения не могло препятствовать ФИО1 обратиться с соответствующими требованиями в деле о банкротстве.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратилась в арбитражный суд 07.02.2025.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока включения требования в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Сами по себе, разъяснения, данные в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.
Таким образом, поскольку кредитор заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов, то он утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако, его требования в сумме 3 636 908,42 руб., подлежат учету отдельно и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доказательств того, что на дату закрытия реестра требований кредиторов (03.10.2024) у ФИО1 отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлено. ФИО1, будучи процессуальным правопреемником ПАО Банка ЗЕНИТ с 09.11.2022 и с 20.02.2023, не реализовала свои процессуальные права по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника в разумный срок.
Вместе с тем, кредитор был осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника, а право обращения с требованиями и срок такого обращения были разъяснены кредиторам в публикациях о признании гражданина банкротом (сообщение в ЕФРСБ от 25.07.2024, в газете «Коммерсант» - 03.08.2024).
Ссылка ФИО1 на рассмотрение спора судом общей юрисдикции не отменяет возможности подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный срок с учетом осведомленности о процедуре банкротства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ФИО1
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 об исправлении описок) по делу № А36-4145/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2025 об исправлении описок) по делу № А36-4145/2023, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Орехова