ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73694/2023
г. Москва Дело № А40-112404/2023
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании «Cenni Invest Inc.» КОМПАНИЯ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ)
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-112404/23,
по иску Компания «Cenni Invest Inc.» КОМПАНИЯ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Компания «Cenni Invest Inc.» КОМПАНИЯ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о расторжении договора № 17/01-2022 ЗЛ-С на замену пассажирских лифтов; о взыскании суммы аванса в размере 3 472 962,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 18.05.2023 в размере 130 602,83 руб. и до момента фактического возврата аванса, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 17/01-2022 ЗЛ-С на замену пассажирских лифтов, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене 4-х лифтов согласно Приложению № 5, расположенных по адресу: <...>.
Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора определяется на основании обоснования цены договора (Приложение № 6) и протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 3 472 962,80 руб., в том числе, НДС 20%.
Разделом 4 договора согласованы сроки выполнения работ.
Истец ссылается, что оплата за проектные работы в адрес ответчика произведена 03.02.2022 в сумме 184 141 руб., 05.04.2022 в размере 184 141 руб., однако ответчиком обязательство выполнено частично.
Отмечает, что в настоящее время условия договора нарушены, истцу не предоставлен проект и не поставлено оборудование и истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.
Претензией, направленной 27.01.2023, истец потребовал незамедлительно исполнить принятые на себя обязательства по замене лифта.
Предложения или уведомления о расторжении договора и возврате аванса в ней не содержалось.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно условиям представленного договора, он не содержит срока действия договора, в связи с чем, фактически является бессрочным (пункт 11.1).
Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, а также претензию истца от 23.01.2022, в тексте претензии не содержится уведомление либо предложение о расторжении договора.
Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.
Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-112404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.