Решение по делу № А53-1497/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2023 года. Дело № А53-1497/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурдживеой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчикам

- обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант» (ИНН <***>) ,

- ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» (ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» ФИО3,

о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца по средствам онлайн-связи: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Регистрант»: представитель не явился,

от ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регистрант»: представитель не явился

от третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» ФИО3: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» с требованием о запрете использования товарного знака «laktostazanet» в доменном имени «laktostaz.ru» и адрес электронной почты «info@laktostaz.ru» и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «laktostazanet» в сумме 200 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 10 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просит суд:

- запретить ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью МКЦП использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «laktostazanet» № 890406 в доменном имени «laktostaz.ru» и электронной почте info@laktostaz.ru.

- взыскать с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также расходы по госпошлине в размере 13 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 11.09.2023.

Суд привлёк к участию в процессе в качестве соответчика ФИО2, а также в качестве третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 ноября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.11.2023 по 15.11.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, содержащие уточнение заявленных требований, в котором истец просит суд пресечь действия , нарушающие права на товарный знак путем запрета использования ответчиками доменного имени «laktostaz.ru» и блокировки сайта с данным доменным именем через Роскомнадзор, а также запрета использования ими адреса электронной почты «info@laktostaz.ru» и взыскании с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд отказывает в их принятии, поскольку истцом заявляются по существу новые требования имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец просит о запрете использования товарного знака «laktostazanet» в доменном имени «laktostaz.ru» и адрес электронной почты «info@laktostaz.ru», в заявлении об уточнении исковых требований истец заявляет пресечь действия , нарушающие права на товарный знак путем запрета использования ответчиками доменного имени «laktostaz.ru» и блокировки сайта с данным доменным именем через Роскомнадзор, а также запрета использования ими адреса электронной почты «info@laktostaz.ru», ранее не заявляющимися.

Таким образом, заявляя о пресечении действий , нарушающие права на товарный знак путем запрета использования ответчиками доменного имени «laktostaz.ru» и блокировки сайта с данным доменным именем через Роскомнадзор, а также запрета использования ими адреса электронной почты «info@laktostaz.ru», истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований надлежит оказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу ответчика указанному истцом, а также по адресной справке, полученной судом, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 21.09.2023, 01.11.2023.

Конверты с определениями суда о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по всем известным адресам, а также адресной справке и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498787424350 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 21.09.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498788394911 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 01.11.2023.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по юридическому адресу и адресу ликвидатора , в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «laktostazanet» с датой приоритета 22.02.2022 (номер госрегистрации 890406 от 06.09.2022). Знак зарегистрирован для услуг 41 и 44 класса МКТУ для обучения и помощи кормящим мамам.

Так, истцу принадлежит сайт с доменным именем «laktostaza.net» (IP адрес: 185.165.123.206, дата регистрации 07.08.2017). Это официальный сайт Центра поддержки и помощи кормящих мам в Москве.

В октябре 2022 года истец обнаружил в интернете сайт с доменным именем, тождественным товарному знаку истца - «laktostaz.ru» (IP адрес: 185.129.100.127), который также оказывает услуги кормящим мамам. Домен зарегистрирован 20.03.2019 на частное лицо и рекламирует услуги центра помощи кормящим мамам «Кормилица». В разделе «Контакты» в качестве владельца сайта указано общество с ограниченной ответственностью Медицинский консультативный центр ПРОФИ», зарегистрированный в Ростове-на-Дону, а пользователем является ФИО2.

При этом товарный знак на доменное имя у ответчика не зарегистрирован. Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака «laktostazanet», правами на который обладает истец.

При этом ответчик незаконно использует товарный знак истца не только в доменном имени своего сайта, но и в адресе электронной почты.

Так официальная электронная почта истца, указанная на его сайте: info@laktostaza.net, а у ответчика - info@laktostaz.ru.

Отличия между данными адресами только в окончании адреса электронной почты - га и net.

При введении в поисковый запрос Google адреса электронной почты ответчика, поисковик выдает сайт ответчика выше сайта истца, что вводит потребителя в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик почти полностью скопировал дизайн сайта истца «laktostaza.net», что также является введением потребителя в заблуждение и проявлением недобросовестной конкуренции.

На основании вышеизложенного истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «laktostazanet», запрета использования товарного знака истца в доменном имени сайта и аннулировании регистрации доменного имени «laktostaz.ru».

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» с заявленными требованиями истца не согласился, направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по спору. Кроме того, общество просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» и ФИО2 в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регистрант» об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Регистрант» о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий , нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» является регистратором доменного имени «laktostaz.ru». Регистратор осуществляет регистрацию по заявке пользователей в интернете на основании правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» был не вправе отказать пользователю ФИО2 в регистрации доменного имени «laktostaz.ru».

Согласно пункту 3.1.4 правил пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

В рассматриваемом споре пользователем являлся ФИО2.

Более того согласно договору, пользователь самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его сетевыми реквизитами по сети интернет и собственным ресурсам: за ее достоверность, чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» не отвечает за содержание информации, передаваемой пользователем по сети интернет и собственным ресурсам.

Таким образом, согласно положениям законодательства, правилам и устоявшейся судебной практике, общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» не нарушает интеллектуальные права третьих лиц, включая права на использование средств индивидуализации в процессе регистрации доменных имен по заявкам.

С учетом изложенного, отсутствием требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант», имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант».

Доказательства предоставления истцом обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» и ФИО2 прав на использование в своем доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы , подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиками в доменном имени «laktostaz.ru» и электронной почте info@laktostaz.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «laktostazanet» по свидетельству №890406, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» и ФИО2 в доменном имени и электронной почте обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца , суд приходит к выводу о том, что требование истца о запрете ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «laktostazanet» № 890406 в доменном имени «laktostaz.ru» и электронной почте info@laktostaz.ru, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «laktostazanet» по свидетельству №890406 в размере 200 000 рублей.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации , учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 200 000 рублей подлежащей взысканию.

При этом суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 является администратором доменного имени laktostaz.ru, с использованием которого общество с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» оказывает услуги.

На основании изложенного исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 18.01.2023 и 10.02.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии уточнения иска отказать.

Запретить ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «laktostazanet» № 890406 в доменном имени «laktostaz.ru» и электронной почте info@laktostaz.ru.

Взыскать с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 200 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И.П.