АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10337/2025 27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Майдан рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Випмастер-М» (ИНН:

2511099040, ОГРН: <***>, адрес: 692527, <...>)

к ООО «Свободные Технологии Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН:

1197746701074, адрес: 127055, г. Москва, мун. округ Тверской, ул. Бутырская Вал, д. 68/70, стр. 1, оф. 54)

о взыскании денежных средств в размере 22 101 253,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 05.06.2025, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, приказ от 27.06.2016, паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3, по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Випмастер-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Свободные Технологии Инжиниринг» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 101 253,57 руб., из них: 20 092 048,70 руб. – задолженность по договору подряда № 097-суб-11 от 03.03.2023, 2 009 204,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В материалы дела от ответчика поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик требования оспорил, указал, что Законом в порядке п. 1 ст. 332 ГК РФ не предусмотрено начисление неустоек за нарушение сроков оплаты заказчиком по договору подряда между коммерческими организациями в обычных условиях гражданского оборота. Договором же предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных Работ, но не сроков возврата Отложенного платежа, который является одним из способов обеспечения обязательств. Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10337/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки Генеральным подрядчиком оплаты Отложенного платежа, то оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки в размере 462 873,76 руб., согласно расчету к иску, не имеется. Заявил ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

В судебном заседании от 30.09.2025 по делу № А51-10337/2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025 в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 318.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

03.03.2023 между ООО «Випмастер-М» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Свободные Технологии Инжиниринг» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 097-суб-11 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренним инженерным системам: силовое электрооборудование технологической зоны, электрическое освещение технологической зоны.

Детализированный перечень работ согласован сторонами в приложении № 9 к Договору.

Впоследствии Договор сторонами был изменен путем заключения дополнительных соглашений: № 1 от 22.09.2023, № 2 от 17.01.2024, № 3 от 18.01.2024.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ – 37 034 704,37 руб.

Согласно п. 1 последнего дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2024 к Договору, общая стоимость работ была увеличена и составила 46 287 375,60 руб.

В целях оплаты выполненных по Договору работ стоимость работ разбита сторонами на 3 категории платежей.

Так, согласно п. 3.3 Договора в ред. от 22.09.2023 (дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2023), оплата выполненных работ включает в себя:

(а) оплату непосредственно выполненных работ; (б) оплату отложенного платежа; (в) оплату гарантийного удержания.

Согласно п. 3.8 Договора в ред. от 22.09.2023, размер отложенного платежа составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.9 Договора в ред. от 22.09.2023, размер гарантийного удержания составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.7, 7.2 Договора в ред. от 22.09.2023, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6А, при условии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, исполнительной документации, отчета о расходовании материалов и оборудования Генерального подрядчика, на основании полученного от Подрядчика счета на оплату, с удержанием сумм отложенного платежа и гарантийного удержания.

В силу п. 3.8 Договора в ред. от 22.09.2023, отложенный платеж выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Итогового акта.

Согласно п. 3.9 Договора в ред. от 22.09.2023, выплата гарантийного удержания производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об окончании гарантийного периода.

10.10.2024 сторонами подписаны последние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

10.10.2024 сторонами подписана последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

23.12.2024 сторонами подписан Итоговый акт приемки результатов работ, согласно которому:

(а) общая стоимость выполненных работ составила 46 287 375,60 руб., а остаток

задолженности в размере 15 463 311,14 руб. подлежит оплате в соответствии с п. 3.7 Договора;

(б) размер гарантийного удержания составил 4 628 737,56 руб.; (в) размер отложенного платежа составил 4 628 737,56 руб.;

(г) отложенный платеж выплачиваются Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания Итогового акта;

(д) гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по истечении 3 лет с момента подписания Итогового акта.

Таким образом, за исключением суммы гарантийного удержания, Ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

18.02.2025 в связи с нарушением указанных сроков оплаты выполненных работ стороны заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 4 указанного соглашения, Ответчик подтвердил задолженность по оплате работ в размере 20 092 048,70 руб., включая сумму отложенного платежа в размере 4 628 737,56 руб. 14.05.2025 Истец направил Ответчику претензию по адресу электронной почты,

указанному в Договоре (info@sv-tech.ru). 14.05.2025 Ответчик ответил Истцу, подтвердив получение претензии и сообщив входящий номер регистрации – 266/2025.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 4 092 048,70 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность, сумма долга составила 4 092 048, 70 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 092 048,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2024 по 16.06.2025 в размере 1 546 331,11 (ограничение 10%) руб., за период с 23.01.2025 по 16.06.2025 в размере 462 873,76 руб. (ограничение 10%) за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно п. 9.6 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Учитывая изложенное, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы, включая отложенный платеж, составляет: 2 009 204, 87 руб.

Расчет судом проверен и признан надлежащим.

Из буквального толкования п. 6 соглашения следует, что Истец не будет требовать договорную неустойку лишь в том случае, если Ответчик соблюдет график платежей, указанный в соглашении.

Вопреки утверждениям Ответчика, из п. 7 соглашения не следует, что Истец не вправе требовать с Ответчика уплаты договорной неустойки. Ответчик ссылается на то, что Договором не предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков выплаты Отложенного платежа.

Пунктом 9.6 Договора установлена неустойка за «нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ».

Согласно п. 1.1.44 Договора в ред. от 22.09.2023, Отложенный платеж является частью стоимости выполненных работ.

Из п. 3.3 Договора в ред. от 22.09.2023 следует, что сумма Отложенного платежа является частью стоимостью работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков оплаты Отложенного платежа влечет ту же самую ответственность, как и нарушение сроков иных оплат стоимости работ, а условия Договора определенно указывают на признаки состава правонарушения и не допускают двоякого толкования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего

исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от невыплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также к взысканию с проигравшей стороны истцом были заявлены судебные расходы за составление иска в размере 9 300 рублей

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, а именно: чек ордер на сумму 9300 рублей.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, следовательно, расходы истца за составление иска подлежат включению в состав судебных издержек.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 446 013 руб., а ответчик оплатил частично задолженность после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 276,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Свободные Технологии Инжиниринг» в пользу ООО «Випмастер-М» основной долг в размере 4 092 048,70 руб., неустойку в размере 2 009 204,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 013 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 300,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.