ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3972/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу № А63-3972/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2022 № 03-24/09/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что установленные по результатам надзорных мероприятий обстоятельства не образуют нарушений пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Правила № 104). В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 26.01.2024 № 07/2-15/09 в период с 29.01.2024 по 07.02.2024 управлением проведена выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области ветеринарного контроля инкубатора, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в птицеводческом помещении (помещение отгрузки суточной птицы) на одном из четырёх окон отсутствует защитная сетка, во избежание залета дикой птицы;

- площадка № 1: огорожена способом, не обеспечивающим возможность проникновения на территорию домашних и диких животных; въезд транспорта на производственную площадку осуществляется через не действующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии;

- площадка № 9: огорожена способом, не обеспечивающим возможность проникновения на территорию домашних и диких животных; въезд транспорта на производственную площадку осуществляется недействующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии;

- площадка № 4: въезд транспорта на производственную площадку осуществляется через недействующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии; дорога, используемая для вывоза или выноса помёта, павшей птицы и других отходов, дорога, используемая для подвоза кормов и цыплят, не имеет различимую маркировку или обозначения; качество дезинфицирующего раствора, содержащегося в дезинфекционных кюветах, расположенных при входах в птичники, не контролируется раз в сутки (отсутствуют подтверждающие документы); на главном въезде на территорию производственной площадки отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств.

- площадка № 6: въезд транспорта на производственную площадку осуществляется через недействующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии;

- площадка № 5: въезд транспорта на производственную площадку осуществляется через недействующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии; дорога, используемая для вывоза или выноса помёта, павшей птицы и других отходов, дорога, используемая для подвоза кормов и цыплят, не имеет различимую маркировку или обозначения; дорога, используемая для вывоза или выноса помёта, павшей птицы и других отходов, дорога, используемая для подвоза кормов и цыплят, не имеет различимую маркировку или обозначения; на территории производственной площадки не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится (имеется наличие высокой травы и камыша, а также под крышей корпуса № 1 имеется наличие двух гнезд, свитых синатропной птицей);

- площадка № 8: качество дезинфицирующего раствора, содержащегося в дезинфекционных кюветах, расположенных при входах в птичники, не контролируется раз в сутки (отсутствуют подтверждающие документы); въезд транспорта на производственную площадку осуществляется через недействующие дезбарьеры, которые находятся в замершем состоянии; на территории предприятия со стороны грязной дороги у птичника № 6 не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится на территории организации (имеется участок с нескошенной травой, высота которой позволяет синатропной птицей свить гнезда).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2024 № 03-24/09/01 о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон № 4979-1), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Правила № 104), 12.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 03-24/09/01 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.02.2024 № 03-24/09/01 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененных ему деяний, исследовал и оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы и участвующих в деле лиц и сделал не подлежащий переоценке вывод о доказанности управлением факта совершения вмененных обществу нарушений ветеринарного законодательствам.

Все выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах совершения выявленных управлением нарушений соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Объективная сторона деяния состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной внеплановой проверки общества установлены нарушения требований Закона № 4979-1 и Ветеринарных Правил № 104.

В силу подпунктов 2, 3, 8, 15, 16 пункта 2.2 Ветеринарных Правил № 104 территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов; каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных; на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки; в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Согласно подпункту 2 пункта 2.3 Ветеринарных Правил № 104 к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства.

В соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных Правил № 104 въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Действия общества обладают всеми признаками части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Проверяя выводы управления о наличии в действиях вины в совершении правонарушения, суд правомерно отметил, что общество не обеспечило на площадках № 1 и № 9 ограждение, которое бы препятствовало проникновению на территорию домашних и диких животных, чем нарушило пункт 2.2 Ветеринарных Правил № 104. Управление установило, что въезд транспорта на территории площадок № 1, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 осуществляется через дезинфекционные барьеры, находящиеся в замершем состоянии. Тем самым, въездные и выездные дезбарьеры не выполняют свои функции по дезинфекции колес автотранспорта, что нарушает требования пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 Ветеринарных Правил № 104. а территориях площадок № 4 и № 5 (ст-ца Каменнобродская) дороги, используемые для вывоза или выноса помета, павшей птицы и других отходов и дороги, используемые для подвоза кормов и цыплят, не имеют различимую маркировку или обозначения, чем нарушены пункт 2.2 Ветеринарных Правил № 104. Доказательства соблюдения в момент проверки пункта 2.2 Правил № 104, в соответствии с которым на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, регулярно заполняемые дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки, общество не представило (журналы, иные документы). Общество не обеспечило на главном въезде на территорию производственной площадки № 4 дезинфекционного блока для тары и транспорта со складом дезинфекционных средств, чем нарушило пункт 2.3 Ветеринарных Правил № 104. Управление также установило факт обнаружения гнезд птицы, высокой травы и камыша на территории предприятия, что является нарушением Ветеринарных Правил № 104.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии документальных доказательств нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил, что образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При этом суд не установил нарушений со стороны общества в части положений абзаца 18 пункта 2.2. Ветеринарных Правил № 104, установив, что требования о наличии сеток на окнах, открытие которых невозможно и в отношении которых произведена герметизация, не обоснованы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку последующее устранение выявленных нарушений в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу А63-3972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников