ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17091/2025

город Москва Дело № А40-130528/20

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-130528/20 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1; сведения опубликованы 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 15 639 466 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требования в размере 2 234 209 руб. 50 коп. отказал.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части снижения вознаграждения на 2 234 209 руб. 50 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим реализовано двести нежилых помещений общей площадью 9 722,40 м2, жилой дом с кадастровым номером 50:16:0604006:1130, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:641, расположенные на этом участке гараж, баня и сарай.

Кроме того, управляющий расторг договор аренды от 01.03.2021 № 27 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, заключил новые договоры аренды имущества должника от 16.03.2021 № 16/03-ПРК и № 06/03(1)-ПРК, в результате чего в конкурсную массу поступили 10 387 287 руб. 95 коп.

Также управляющий предпринял меры по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности, в результате чего конкурсная масса наполнена на 273 790 руб. 90 коп.

Как отмечалось, в результате указанных действий в конкурсную массу ФИО2 всего поступило 255 338 231 руб. 85 коп.

7% (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от общей суммы, поступившей в конкурсную массу в результате указанных действий, составляют 17 873 676 руб. 23 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения; если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Сложившаяся судебная практика по вопросу установления размера вознаграждения управляющего исходит из необходимости оценки его вовлеченности в процедуру банкротства и его вклада в наполнение конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина; при представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Таким образом, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

В силу пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае в качестве критериев, выполнение которых дает право на получение процентов, следует признать выполнение следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

В качестве обоснования для снижения суммы процентов управляющему ООО ПКО «Легал Плюс» указало на привлечение для обеспечения сохранности имущества ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел», следовательно, ФИО1 не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные ею услуги.

Однако, судом установлено, что в обстоятельствах настоящего спора привлечение ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел» вызвано объективной невозможностью финансового управляющего осуществить охрану более двухсот машиномест, в силу чего суд не нашел оснований для снижения процентов по указанному доводу.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, все вышеуказанные мероприятия для получения вознаграждения в виде процентов были ею выполнены надлежаще, а именно:

- разрозненные нежилые помещения, по сути, организованы, приведены в надлежащий вид для реализации как готового бизнеса, а не отдельных нежилых помещений;

- проведено согласование порядка продажи имущества (через разногласия, в результате согласования значительно снижены расходы на организацию и проведение торгов, в том числе за счет значительного снижения вознаграждения организатора торгов);

- подготовлены и опубликованы торги имущества должника;

- проведен осмотр, опись и фото-фиксация имущества;

- в целях привлечения потенциальных покупателей сведения о реализации имущества должника были размещены на ресурсах о продаже недвижимости (в том числе циан, авито, яндекс);

- в ходе реализации имущества финансовым управляющим представлялись ответы на запросы потенциальных покупателей (направлялись данные по имуществу, согласовывались осмотры имущества);

- в ходе реализации имущества финансовый управляющий на регулярной (еженедельной основе) проводил ознакомление с имуществом (совместно с потенциальными покупателями проводились осмотры имущества);

- проведен возврат задатков (лицам, не являвшимся победителями торгов);

- заключены и поданы в Росреестр договоры купли-продажи имущества должника;

- подготовлены и размещены на сайте ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи.

Кроме того, производилось обеспечение сохранности имущества, наполнение конкурсной массы за счет сдачи имущества в аренду, работа по взаимодействию со службой с судебных приставов, оспорена сделка, применены последствия ее недействительности.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, взыскание убытков невозможны в рамках дела о банкротстве гражданина-должника, однако ФИО1 добросовестно проведен большой объем мероприятий наполнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства добросовестного выполнения управляющим всех необходимых мероприятий для выплаты ему процентов, однако ФИО1 не проводился возврат в конкурсную массу большей части имущества (имущественного комплекса в виде машиномест).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества ФИО2 с 17 873 676 руб. 23 коп. до 15 639 466 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета: из приведенных выше восьми критериев, выполнение которых дает право на получение процентов в полном объеме, ФИО1 добросовестно выполнены шесть, один из критериев (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков) компенсирован управляющим посредством проведения значительного объема мероприятий, в том чсиле в рамках взаимодействия со службой судебных приставов, и один критерий не соблюден – возврат имущества в конкурсную массу (как отмечалось, имущественного комплекса в виде машиномест), таким образом каждый критерий составляет восьмую часть заявленного ФИО1 размера процентов по вознаграждению, то есть 2 234 209 руб. 50 коп., выполнение семи критериев соответствует размеру процентов по вознаграждению в размере 15 639 466 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств проведения возврата в конкурсную массу большей части имущества (имущественного комплекса в виде машиномест).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-130528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина