АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-3063/2023
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-3063/2023, установил следующее.
ООО «Любимый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) о взыскании 4 515 748 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2016 по 20.01.2023.
Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, с компании в пользу общества взыскано330 426 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамис 18.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применен годичный срок исковой давности, поскольку в рамках дела № А32-19768/2018 при рассмотрении заявления о признании договора недействительным суды применили трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию (определение Верховного суда Российской Федерации по делу от 27.10.2022 по делу № 307-ЭС20-6417). Суд должен был взыскать проценты за трехлетний период до обращения истца в суд, т.е. с 18.12.2019 до 31.03.2022.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2024 года, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12 декабря 2024 года; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Определением от 12.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 45 минут 16 января 2025 года.
В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришелк следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Моя квартира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обществанесостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2018 по делу № А32-19768/2018 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В рамках дела о банкротстве общества ООО «Моя квартира» обратилосьс заявлением о признании сделок о перечислении денежных средств должником компании по платежным поручениям от 29.09.2016 № 8536 на сумму 10 млн. рублей, от 29.11.2016 № 10224 на сумму 2 млн. рублей, от 27.04.2017 № 4898 на сумму 1 млн. рублей,от 24.01.2018 № 30 на сумму 400 тыс. рублей недействительными, указывая, что пункт 3.1 договора в части, превышающей установленной тарифом стоимости услуг, и сделки являются ничтожными, поскольку заключены на основании неверного расчета стоимости услуг (не в соответствии с утвержденным тарифом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022по делу № А32-19768/2018 требования ООО «Моя квартира» были удовлетвореныв полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным пункт 3.1 договора, заключенного между обществом и компанией, в части, превышающей установленный тариф, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом в пользу компании на общую сумму 9 541 588 рублей 54 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компаниив пользу общества данной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществас требованием о взыскании 4 515 748 рублей 94 копеек процентов с 29.09.2016по 20.01.2023, начисленных на сумму 9 541 588 рублей 54 копейки.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 167, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 395, 539, 544, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681, и, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части с учетом заявления ответчикао пропуске срока исковой давности.
Между тем, судами не учтено следующее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявлениекак поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд – оно подлежит передачепо подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве,для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.
В условиях признания платежей недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношениюк правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежало рассмотрению в рамках делао банкротстве общества. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках делао банкротстве общества.
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-3063/2023 отменить.
Дело № А32-3063/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Любимый город» в рамках дела № А32-19768/2018 о несостоятельности (банкротстве) названного общества.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева