Решение по делу № А33-20436/2025 от 13.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А33-20436/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление

городским хозяйством" г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" г. Назарово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 9 546 770 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2025 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй».

07.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации города Назарово Красноярского края МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Код доступа к материалам дела -

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 546 770,00 руб.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступили следующие документы: письменные пояснения по делу, таблица учета принятых контрактов, проект решения, договор между ООО «КСТС и ООО «НДС», протокол признания ООО «КСТС» уклонившимся от заключения контракта, скриншоты к закупке, договор субподряда заключенный между ООО «ПС» и ООО «КСТС», которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили следующие документы: дополнительный отзыв, проект решения, штатное расписание, сведения об отрытых расчетных счетах, остатках на счетах, движение денежных средств, копию приказа о назначении ФИО4, дополнительный отзыв, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 08.10.2025 заявление Администрации города Назарово Красноярского края МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения торгов по извещению 0819300027025000018 «На выполнение работ по благоустройству общественного пространства "Свидание с Ададымом", г. Назарово, Красноярский край» был размещён протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2025 согласно которого было подано 8 заявок, все были признаны соответствующими. Среди данных заявок были заявки от: общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее ООО «ПС») ИНН/КПП <***>/246301001( № заявки 118308816), общества с ограниченной ответственностью «КРАССИБТЕХСТРОЙ» (ООО «КСТС») ИНН <***> КПП 246401001 ( № заявки 118373261).

По протоколу подведения итогов победителем определена была организация ООО «КРАССИБТЕХСТРОЙ» (далее ООО «КСТС») с предложенной ценой контракта в 80 000 000 рублей (скриншот сайта РТС-тендер с ценовым предложением ООО КСТС № 118373261).

Однако в установленный законом срок (до 27.03.2025) ген. директором ООО «КСТС» не был подписал проект договора (в нарушение ч.5 ст. 51 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в связи с чем 28.03.2025 ООО «КСТС» было признано уклонившимся от заключения контракта. В результате данных обстоятельств победителем стал второй номер торгов - ООО «ПС» с предложенной ценой заявки 89 546 770 руб. При непосредственном заключении контракта с ООО «ПС» цена была установлена в размере 89 467 700 рублей.

Решением УФАС от 04.04.2025г. ООО «КСТС» не было включено в РНП по причине того что к моменту проведения заседания Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении ООО от заключения контракта по результатам конкурса. ООО «КСТС» были даны пояснения что проект контракта не был подписан, а обеспечение исполнения обязательств по Контракту не было предоставлено по причине ареста генерального директора ООО «КСТС» 27.03.2025, 28.03.2025 генеральному директору была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный факт подтверждался представленным

постановлением следователя от 27.03.2025 и постановлением суда от 28.03.2025, как было указано в решении УФАС.

Истец полагает, что отказ УФАС во включении ООО «КСТС» в реестр РНП является отказом в применении к обществу только специальной меры наказания (ограничения возможности участвовать в торгах) но не отменяет общие гражданско-правовые основания для наступления ответственности. Вследствие не подписания ООО «КСТС» проекта контракта на сумму 80 000 000 руб. истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях со вторым участником ООО «ПС» по цене 89 546 770 руб., тем самым МБУ «УГХ» г. Назарово были причинены убытки в размере 9 546 770 руб.

20.06.2025 в адрес ООО «КСТС» направлена досудебная претензия с требование выплатить в добровольном порядке сумму убытков в размере 9 546 770 руб.

Ответом ООО «КСТС» от 15.07.2025 за № 115 в добровольном удовлетворении требований МБУ «УГХ» г. Назарово было отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (уклонение от заключения контракта, в результате которых контракт был заключен на менее выгодных условиях), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- ООО «КСТС» намеренно не уклонялось от заключения контракта по результатам Закупки, а напротив принимало все возможные меры, направленные на его заключение, однако, ввиду изложенных ниже обстоятельств было лишено указанной возможности;

- ООО «КСТС» в целях реализации своих прав на обеспечение контракта путем предоставления независимой гарантии обратилось более чем в 20 банков, однако от указанных кредитных организаций был получен отказ в предоставлении независимой гарантии. Учитывая сроки, в которые подлежат заключению контракты в рамках Закона о контрактной системе (в силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе Контракт подлежал подписанию со стороны ООО «КСТС» с предоставлением обеспечения его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента направления заказчиком проекта контракта), ответчику не хватило времени урегулировать сложившуюся ситуацию;

- при этом ООО «КСТС» было абсолютно не готово к возникновению изложенных препятствий, поскольку и ранее регулярно обращалось к институту независимой гарантии и с подобными ситуациями не сталкивалось, что позволяло ответчику добросовестно рассчитывать на получение независимой гарантии и как следствие, ответчик не полагал на момент подачи заявки на участие в закупке, что будет иметь трудности, связанные с предоставлением обеспечения исполнения контракта;

- до момента заключения (подписания) контракта у ответчика по независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность по внесению денежных средств на счет заказчика (истца) в связи с тем, что 27.03.2025 генеральный директор ООО «КСТС» был задержан по подозрению в совершении преступления, 28.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 27.03.2025 были задержаны для допроса заместитель генерального директора и бухгалтер;

- единственная электронная цифровая подпись ООО находилась у генерального директора, доступ к компьютеру генерального директора также был невозможен; подписать проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения, не представлялось возможным;

- в целях исполнения контракта, ответчиком был заключен договор на поставку материалов для выполнения работ по контракту от 24.03.2025 № 24/03/25, были приглашены работники, что подтверждается документом «Список мигрантов ООО «КСТС» на 2025». Ответчик не имел намерений уклоняться от заключения контракта, организовал закупку товаров, требующихся для выполнения работ по благоустройству общественного пространства, имел желание и ресурсы надлежащим образом удовлетворить социально-значимую потребность в создании комфортной среды для жителей и гостей города Назарово, но формально неумышленно допустило нарушение

порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 51 Закона о контрактной системе, по указанному основанию между ответчиком и ООО «ПС» состоялись переговоры для обсуждения возможности ответчиком осуществить работы на спорном объекте на условиях субподряда;

- ответчик является добросовестным хозяйствующим субъектом и всегда стремится исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Обстоятельства, в связи с которыми ответчиком не было предоставлено обеспечение исполнения контракта нельзя признать недобросовестными и неправомерными действиями со стороны ответчика, в связи с тем, что они возникли не ввиду умышленных действий ответчика и не могут вменяться в вину ответчика. Указанные обстоятельства возникли по независящим от ответчика причинам, которые вышеуказанные обстоятельства не мог предвидеть. В последующем ООО «КСТС» были заключены контракты с другими заказчиками и в рамках исполнения принятых на себя обязательств по другим контрактам предоставлено обеспечение, что свидетельствует о благонадежности ООО «КСТС»;

- ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца также в виду того, что 04.04.2025 Комиссией Красноярского УФАС России было рассмотрено обращение МБУ «УГХ» г. Назарово (Заказчика) с просьбой о включении сведений об ООО «КСТС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0819300027025000018 «На выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Свидание с Ададымом», г. Назарово, Красноярский край». Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.04.2025 Заказчику отказано во включении сведений об ООО «КСТС» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 04.04.2025 Заказчиком не оспорено в судебном порядке и не признано судом незаконным.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований до суммы 9 546 770 руб. Судом приняты уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов по извещению 0819300027025000018 «На выполнение работ по благоустройству общественного пространства "Свидание с Ададымом", г. Назарово, Красноярский край» размещён протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2025 согласно которого было подано 8 заявок, все были признаны соответствующими. Среди данных заявок были заявки от: общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Крассибтехстрой». Победителем определена организация ООО «Крассибтехстрой» с предложенной ценой контракта в 80 000 000 руб. В установленный законом срок (до 27.03.2025) проект договора не подписан (в нарушение ч.5 ст. 51 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 28.03.2025 ООО «КСТС» было признано уклонившимся от заключения контракта. Победителем стал второй номер торгов - ООО «ПС» с предложенной ценой заявки 89 546 770 руб. При непосредственном заключении контракта с ООО «ПС» цена была установлена в размере 89 467 700 руб. Вследствие не подписания ООО «КСТС» проекта контракта на сумму 80 000 000 руб. истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях со вторым участником ООО «ПС» по цене 89 467 700 руб., тем самым МБУ «УГХ» г. Назарово были причинены убытки в размере 9 467 700 руб.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ч.14. ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта Заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025) заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Введённое пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлен факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем, истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях.

При этом суд принимает во внимание, что истец действовал в рамках процедуры, оговоренной законом № 44-ФЗ. Злоупотреблений правом в действиях истца не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вследствие не подписания ООО «КСТС» проекта контракта на сумму 80 000 000 руб. истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях со вторым участником ООО «ПС» по цене 89 467 700 руб., тем самым МБУ «УГХ» г. Назарово были причинены убытки в размере 9 467 700 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Судом установлено, что ответчик, в срок предусмотренный законодательством не подписал контракт, а также не представил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией. Ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, а также факт причинения ответчиком убытков истцу, доказанности размера убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (отказ банков в предоставлении независимой гарантии; задержание генерального директора, заместителя директора и бухгалтера; подписать проект контракта не было возможности ввиду отсутствия доступа к электронной цифровой подписи генерального директора) судом подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.

Отказы банков в предоставлении независимой гарантии не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, истец представил в материалы дела информацию с сайта налоговой инспекции согласно которой по состоянию на февраль 2025 года за ООО «КСТС» числилась налоговая недоимка на сумму свыше 60 000 руб. По состоянию на май 2025 года более 4 млн. рублей. За ООО «КСТС» так же числятся незакрытые исполнительные производства. Указанные обстоятельства могли повлиять на решение банков о выдаче банковской гарантии.

Вместе с тем, невыдача банками гарантии ООО «КСТС» не может быть непредотвратимым препятствием для исполнения обязательств, так как по общим нормам ФЗ № 44 так и по условиям конкретной закупки ООО «КСТС» была предоставлена возможность предоставить обеспечение контракта помимо независимой гарантии так же непосредственным внесением денежных средств на счет заказчика. При этом как указано в ч.3 ст. 401 1К РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к непредотвратимым обстоятельствам.

Доказательства невозможности внесения обеспечения путем перечисления на счет истца денежных средств по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлены, решение истца о признании ответчика уклонившимся от заключения договора недействительным не признано.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что вследствие задержания генерального директора, заместителя директора и бухгалтера подписать проект контракта не было возможности ввиду отсутствия доступа к электронной цифровой подписи генерального директора и указанные обстоятельства были чрезвычайными и непредотвратимыми.

Суд указывает, что на ООО «КСТС» как на полноценном участнике гражданско-правовых отношений лежит безусловная обязанность по надлежащему исполнению

взятых обязательств (ст. 309 ГК РФ). Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

В материны дела не предоставлено доказательств невозможности заблаговременного получения дополнительных носителей с ЭЦП, равно как и невозможности выдачи доверенностей, иным лицам на подписание юридически значимых документов от имени ООО «КСТС». Действующее техническое оснащение системы торгов «БИС Закупки» не требует подтверждения личности подписанта через отпечатки пальцев, сетчатку глаза, форму лица и иных биометрических технологий, используемых для проверки подлинности личности.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 8 указано дополнительного к содержанию ч.3 ст. 401 ГК РФ, что не могут быть признаны непреодолимой силой в частности обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например неправомерные действия его представителей.

Для взыскания убытков за уклонение от заключения контракта факт внесения подрядчика в РНП не является обязательным условием (Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу № А41-95106/22). Кадровые и организационное проблемы не могут являться основанием для освобождения от ответственности за не подписание контракта (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № A31-7855/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025 по делу № А71-11989/2024).

Тот факт, что ответчик не был готов к возникновению изложенных препятствий, не является основанием для не возложения гражданско-правовой ответственности.

Судом принимается во внимание, что ООО «КСТС» принимало возможные меры (заключение договора на поставку материалов для выполнения работ по контракту от 24.03.2025 № 24/03/25 и т.д.), направленные на заключение спорного контракта, вместе с тем принимая процедуру заключения контракта и значимость данного контракта для заказчика, данные действия ответчика не могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так же как и то обстоятельство, что решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.04.2025 заказчику отказано во включении сведений об ООО «КСТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд особо отмечает следующие фактические обстоятельства дела:

- в срок до 27.03.2025 ответчик должен был подписать проект контракта, при этом протокол подведения итогов подписан и размещен на соответствующих площадках 14.03.2025 (т.е. у ответчика было достаточно времени для подписания контракта, заключение генерального директора ответчика под стражу произведено 27.03.2025 не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в период с 14.03.2025 по 26.03.2025 контракт мог быть беспрепятственно подписан);

- при этом уже 11.04.2025 между ответчиком и третьим лицом был заключен субподряда на выполнение того же объема работ но по иной стоимости – 81 862 945,50 руб., что выше изначального предложения ответчика на конкурсе и объективно для него экономически выгоднее;

- в 2019 году указанные лица (ответчик и третье лицо) уже использовали полностью аналогичную схему участия в конкурсе на заключение муниципального контракта на «благоустройство и озеленение территории объекта Детский сад № 3 мкр. Жилого района Покровский», при которой ответчик предложил минимальную цену выполнения работ, затем уклонился от подписания контракта, после чего победителем было признано третье лицо – ООО «ПрестижСтрой» и 16.09.2019 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда на выполнение того же объема работ по более выгодной для ответчика по настоящему делу цене.

Указанный факт свидетельствует о неоднократной согласованности действий ответчика и третьего лица при заключении контрактов на выполнение работ, при которой ответчик предлагает минимально возможную цену контракта, признается победителем конкурса, затем уклоняется от подписания контракта и непосредственно после заключения контракта с иным участником конкурса (ООО «ПрестижСтрой»), заключает с ним договор субподряда на более выгодных для себя условиях. Условия же фактически заключенных контрактов между заказчиками и ООО «ПрестижСтрой» при использовании такой схемы взаимодействия становятся значительно более невыгодными для заказчиков, финансируемых за счет бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что надлежащее исполнение им своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта и по заключению контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд усматривает причинно-следственную связь между согласованными действиями ответчика и третьего лица при заключении контракта, а также заключением контрактов на заведомо менее выгодных условиях для заказчика (истца) – т.е. фактически причинения ему убытков в виде разницы в стоимости между незаключенным по вине ответчика контрактом и фактически заключенным контрактом с третьим лицом.

Поскольку арбитражным судом был установлен факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем, истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, доказательств возмещения убытков в размере 9 546 770 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 311 403 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово относится к органам местного самоуправления.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ, а так же подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Буквальное изложение подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Согласно Уставу МБУ «УГХ» г. Назарово (п.2.1.) Учреждение создано для создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Назарово в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, Уставом города Назарово. (2.2.) Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: (п.2.2.1.) Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Муниципальное бюджетное учреждение реализует публичные полномочия, входит в систему органов местного самоуправления, а значит, в силу прямого указания норм налогового кодекса не несет обязанностей по уплате государственных пошлин в т.ч. и в арбитражных судах.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017.

Учитывая вышеизложенное и результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 311 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассибтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 9 546 770 (девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 311 403 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков