Постановление по делу № 08АП-9350/2023 от 31.10.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2023 года

Дело № А46-5162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омск Моторс» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5162/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 005 341 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омск Моторс» (далее – ответчик, ООО «Омск Моторс», Общество) пени по договору от 15.03.2018 № Д-Кр-13-236 за период с 11.03.2022 по 20.02.2023 в сумме 65 455 руб. 82 коп. в отношении муниципального земельного участка и в сумме 96 188 руб. 22 коп. в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Омск Моторс» в пользу Департамента неустойку по договору аренды от 15.03.2018 № Д-Кр-13-236 за период с 11.03.2022 по 20.02.2023 в сумме 61 805 руб. 60 коп. и за период с 11.03.2022 по 20.02.2023 в сумме 90 819 руб. 93 коп. С ООО «Омск Моторс» в доход федерального бюджета взыскано 5 523 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности начисления пени за период с 11.03.2022 по 20.02.2023, то есть за период, охватываемый введённым мораторием, поскольку задолженность (основной долг) и основание её возникновения имели место до введения моратория; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности проверки расчёта исковых требований, представления контррасчета.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.03.2018 № Д-Кр-13-236, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО «Омск Моторс» (арендатор), последний принял в аренду земельные участки:

- государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 041 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130126:4512, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 330 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 2, в целях завершения строительства. Разрешённое использование: для общественно деловых целей под строительство торгово-сервисного комплекса (пункт 1.1);

- находящегося в муниципальной собственности, площадью 2 902 кв.м, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:5741, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 2. Цель использования участка: для завершения строительства. Разрешённое использование для строительства торгового центра (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор, в частности, должен своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным Департамента, ООО «Омск Моторс» несвоевременно вносило арендную плату за предоставленное ему право аренды, что повлекло начисление пени за период с 11.03.2022 по 20.02.2023.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 193, 209, 329, 330, 331, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9-11, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), условиями договора, установил, что факт передачи в аренду земельных участков подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, последний также не оспорил факт несвоевременного внесения арендных платежей, сослался на арифметические неточности в расчёте пени.

Суд, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, произвел собственный расчет пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как указывает истец, арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени.

Возражений и доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Департаментом заявлено о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 20.02.2023 в сумме 65 455 руб. 82 коп. и в сумме 96 188 руб. 22 коп.

В отношении доводов подателя жалобы о невозможности начисления пени за период с 11.03.2022 по 20.02.2023, со ссылками на положения Постановления № 497, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).

В рассматриваемом случае задолженность охватывает, в том числе и мораторный период, а значит, пени в этом периоде начисляются в общем порядке; в части остальной задолженности пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению на сумму долга, которая возникла до его введения (то есть до 01.04.2022).

ООО «Омск Моторс» представило чеки-ордеры от 17.02.2023 на сумму 636 137 руб. 70 коп. и на сумму 1 453 873 руб. 03 коп., а также платёжное поручение от 26.12.2022 № 14 на сумму 745 010 руб. 52 коп.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, платежные документы, представленные ответчиком, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени в отношении задолженности за март 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а на сумму задолженности, которая формировалась после введения моратория, начиная с апреля 2022 года за период с 11.04.2022 по 20.02.2023, что составило по расчету суда первой инстанции неустойку в сумме 61 805 руб. 60 коп. и в сумме 90 819 руб. 93 коп. соответственно.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование жалобы апеллянт также ссылался на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета пени, в результате которого ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 30.03.2023, у ответчика имелось достаточное время (более трех месяцев до принятия обжалуемого решения) для проверки расчетов истца.

Стоит отметить, что заявляя об отсутствии возможности предоставить контррасчет в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции контррасчет также не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

В этой связи основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления ответчику времени для проверки расчёта истца и подготовки контррасчёта у суда первой инстанции отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание судебного процесса по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов