Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-28/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монерон», общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен»,
апелляционное производство № 05АП-959/2025, 05АП-960/2025
на решение от 17.01.2025
судьи ФИО1
по делу № А59-28/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,
о взыскании 2 289 959 рублей 96 копеек убытков,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Монерон»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.02.2025, сроком действия о 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21566), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 06.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29667), паспорт; генеральный директор ФИО4 (при участии онлайн) на основании решения №1 о создании ООО «Пасифик Оушен» от 17.12.2018, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (далее – истец, ООО «Пасифик Оушен») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ответчик, ООО «Монерон») о взыскании 2 289 959 рублей 96 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зарубинская база флота».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Монерон» в пользу ООО «Пасифик Оушен» 304 209 рублей 56 копеек убытков и 4 574 рубля 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 308 784 рубля 52 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасифик Оушен» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ввиду нарушений, допущенных ответчиком (ООО «Монерон» добавил сырье во ФГИС «Меркурий» посредством акта инвентаризации, а не по средствам производства/переработки) лишился возможности получения ветеринарного сертификата формы № 5i и, как следствие, невозможности осуществления поставки товара покупателям в Республику Корея. В результате действий ответчика истцом понесены убытки, которые состоят из оплаты услуг ООО ТЖ «Рэйл Сервис» за оказанные услуги хранения и погрузки продукции, подключение рефрижераторного кондиционера, проведение таможенного досмотра, опломбирование, и транспортно-экспедиционное обслуживание (контейнеры SEGU9679817, BMOU9319773, BMOU9238460) в общей сумме 1 986 200,4 рублей, затраты на приобретение продукции истцом у ответчика в количестве 1361 кг по 150 рублей за килограмм продукции, всего 204 150 рублей, затраты на переработку продукции третьим лицом составили 99 609,56 рублей. Итого, истец в результате действий ответчика понес убытки в общей сумме равные 1 986 200,4+204 150+99 609,56 = 2 289 959,96 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец принял партию товара без замечаний к его качеству, количеству и комплектности. Ветеринарная справка № 5375191942 от 18.05.2020 выданная к партии товара доказывает факт поставки товара надлежащего качества, что подтверждается гашением ВСД. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразили по доводам друг друга.
ООО «Зарубинская база флота», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Коллегия с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
06.05.2019 истцом (ООО «Пасифик Оушен») и ответчиком (ООО «Монерон») заключен договор № М/ПО купли-продажи краба живого, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (Покупателя) в количестве и в сроки, указанные в Приложениях, - краб (живой) (далее по тексту «Товар»), а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и по цене указанным в Приложениях. Товар по настоящему договору поставляется партиями.
В соответствии с пунктом 1.5 срок поставки: по «31» декабря 2019 года.
Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок поставки до 31.12.2021.
Приемка-передача Товара производится уполномоченными представителями сторон настоящего договора в п. Зарубино Хасанского района, Приморского края путем составления и подписания товарной накладной, (если иной порядок не установлен Приложением).
Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству - по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной.
Инспекция Товара по качеству должна быть произведена Покупателем в месте передачи до подписания товарной накладной. При возникновении претензий по качеству Товара, Покупатель обязан заявить о них до подписания товарной накладной. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания товарной накладной.
Право собственности на переданный Товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями Сторон.
По акту приема-передачи от 16.05.2020 года ответчик передал истцу по договору от 06.05.2019 года товар – краб стригун опилио, живой в количестве 1 364 кг. Товар передан в п. Зарубино Приморского края.
На поставку товара оформлена товарная накладная № 80 от 16.05.2020 года на сумму 204 600 рублей, подписанная сторонами.
Платежными поручениями № 12 от 02.02.2021 года и № 29 от 02.03.2022 года истец оплатил ответчику 8 065 550 рублей и 1 357 950 рублей за поставленный товар (краб живой) по договору от 06.05.2019 года.
18.05.2020 на переданный ответчиком истцу товар оформлена ветеринарная справка № 5375191942 посредством ФГИС «Меркурий», которая содержит сведения об отправителе – ООО «Монерон» (ответчик), получатель – ООО «Пасифик оушен» (истец), товар – краб стригун опилио живой 1 364 кг., производитель – ООО «Монерон» (ответчик), СТРМ «Электрон». Входящий ВСД: № 5337587952 от 14.05.2020.
Как следует из представленного в материалы дела истцом договора об оказании услуги по переработке краба от 11.01.2019, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «Зарубинская база флота» (Исполнитель), Заказчик передает Исполнителю на переработку товар - краб живой (далее по тексту сырец), Исполнитель обязуется переработать сырец, выпустить продукцию. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки установленные настоящим договором.
Готовая продукция, изготовленная Исполнителем из сырца Заказчика, должна соответствовать ГОСТ, ТУ, ОСТ и иметь документы, подтверждающие ее качество, выданные Исполнителем.
По договоренности сторон вся продукция, изготовленная в рамках настоящего Договора, будет иметь маркировку, содержащую сведения об изготовителе.
По акту приема-передачи от 18.05.2020 (представленного Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора) ООО «Зарубинская база флота» приняло в переработку от ООО «Пасифик оушен» 1364 кг живого краба стригуна-опилио.
21.05.2020 ООО «Зарубинская база флота» передало истцу по акту переработанную продукцию, в том числе, комплекты копченостей краба, отдельные конечности краба, количество – 229,5 кг (комплекты) и 229,5 кг (отдельные конечности), всего 459 кг.
За услуги по переработке краба ООО «Зарубинская база флота» выставило истцу счет-фактуру № 609 от 21.05.2020 на сумму 99 609,56 руб. и направило акт № 654 от 21.05.2020.
Данные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу товара – краба опилио живого в количестве 1 364 кг, сопровождающиеся ветеринарным свидетельством № 5375191942 от 18.05.2020, а также факт передачи указанного товара в переработку с выдачей истцу результата переработки 21.05.2020 в количестве 459 кг готовой продукции.
15.03.2021 истцом подана заявка № 1989 в Приморское межрегиональное управление Россельхозхнадзора на получение ветеринарного сертификата формы № 5i на экспорт в Республику Корея подконтрольного товара.
Согласно заявке № 1 от 15.03.2021 года истец просил оформить ветеринарный сертификат формы № 5i на экспорт изготовленной ООО «Зарубинская база флота» продукции, общий объем продукции указан в заявке в количестве 30 385,20 кг.
В заявке указан покупатель по контракту MARINE PHOENIX LLC, место хранения продукции – ООО «Зарубинская база флота», № разрешения Россельхознадзора ФС/АР-02/445102 от 01.03.2021.
К заявке также приложены агентский договор № 1/01-21 от 11.01.2021 года на оказание для ответчика агентских услуг при реализации указанной продукции, а также удостоверения качества на рыбу и нерыбные объекты промысла, охлажденные и мороженые, изготовитель – ООО «Зарубинская база флота» для получателя – истца, Коносаменты, Разрешения на вылов, договоры о приобретении товара истцом и акты приема-передачи к ним, подтверждающие происхождение продукции, оформляемой на экспорт.
Согласно представленным к заявке от 15.03.2021 № 1989 на стр. 18 и 20 документам, 25.12.2020 ООО «Зарубинская база флота» подготовлено удостоверение качества № 399 в отношении продукции – комплект конечностей в панцире краба стригуна опилио варено-мороженый глазированный - 2 203,2 кг, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RUGH.53.В.00842.19 от 29.08.2019, а также удостоверение качества № 400 в отношении продукции – комплект конечностей в панцире краба стригуна опилио варено-мороженый глазированный - 2 019,6 кг, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RUGH.53.В.00842.19 от 29.08.2019.
Указанные документы были представлены Приморским межрегиональным управлением Россельхозхнадзора в электронном виде во исполнение определения суда от 25.09.2024 по делу А59-28/2024 об истребовании документов.
19.03.2021 Приморское межрегиональное управление Россельхозхнадзора сообщило истцу об отказе в оформлении ветеринарного сертификата формы № 5i на экспорт в Республику Корея подконтрольных товаров: конечностей в панцире краба- стригуна опилио варено-мороженых глазированных, конечностей в панцире краба камчатского варено-мороженых глазированных и конечностей в панцире краба синего варено-мороженых глазированных, изготовителя ООО «Зарубинская база флота».
Решение об отказе мотивировано тем, что в заявке отсутствуют документы, подтверждающие происхождение подконтрольных товаров с целью их прослеживаемости, поскольку поставщик сырья добавил в систему ФГИС «Меркурий» сырье на основании актов инвентаризации. Также изготовителем были изменены даты изготовления продукции и сроки годности.
Также в письме от 27.12.2023 № 01-25/10168 в ответ на запрос о предоставлении информации, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора, указывает, что 19.03.2021 истцу отказано в оформлении ветеринарного свидетельства на товар в количестве 30 385,2 кг в виду того, что поставщик сырья добавил указанное сырье в ФГИС «Меркурий» посредством актов инвентаризаций, а не посредством производства/переработки, нарушив прослеживаемость товара.
Истец, посчитав, что в результате действий истца ему причинены убытки в сумме 2 289 959 рублей 96 копеек, сложившиеся из оплаты ООО ТЖ «Рэйл Сервис» услуг хранения и погрузки продукции, подключения рефрижераторного кондиционера, проведения таможенного досмотра, опломбирования, и транспортно-экспедиционного обслуживания (контейнеры SEGU9679817, BMOU9319773, BMOU9238460) в общей сумме 1 986 200,4 рублей, затрат на приобретение продукции истцом у ответчика в количестве 1361 кг по 150 рублей за килограмм продукции, всего 204 150 рублей, затрат на переработку продукции третьим лицом в размере 99 609,56 рублей обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков послужил тот факт, что ООО «Монерон» добавило 1364 кг живого краба в ФГИС «Меркурий» посредством актов инвентаризаций, а не посредством производства/переработки, вследствие чего Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора решением, оформленным письмом от 19.03.2021 № 01-25/1123, отказало ООО «Пасифик Оушен» в выдаче ветеринарного сертификата формы № 5i на экспорт изготовленной ООО «Зарубинская база флота» продукции, общим объемом 30 385,20 кг.
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не доказано противоправное поведение ООО «Монерон», а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По материалам дела, установлено, что во исполнение договора купли-продажи № М/ПО от 06.05.2019 ответчик 16.05.2020 передал истцу краб стригун опилио, живой в количестве 1 364 кг, а истец принял указанный товар без замечаний. 18.05.2020 на переданный ответчиком истцу товар оформлена ветеринарная справка № 5375191942 посредством ФГИС «Меркурий», которая содержит сведения об отправителе – ООО «Монерон» (ответчик), получатель – ООО «Пасифик оушен» (истец), товар – краб стригун опилио живой 1 364 кг., производитель – ООО «Монерон» (ответчик), СТРМ «Электрон». Входящий ВСД № 5337587952 от 14.05.2020.
При этом, из текста договора купли-продажи № М/ПО от 06.05.2019 не следует, что рассматриваемый товар после переработки подлежал отправке на экспорт. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указывает, что занимается промыслом краба дальневосточного живого с последующей реализацией на экспорт в страны АТР и на внутренний рынок ООО «Пасифик оушен».
Вместе с тем, для реализации продукции на внутреннем рынке ветеринарный сертификат формы 5i не требуется. Он оформляется только при вывозе с территории Российской Федерации подконтрольных товаров.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к моменту подачи заявки 15.03.2021 у изготовленной 18.05.2020 продукции – комплекты копченостей краба, отдельные конечности краба, количество – 229,5 кг (комплекты) и 229,5 кг (отдельные конечности), всего 459 кг истек срок годности (не более 10 месяцев с даты изготовления в соответствии с ГОСТом 33802-2016 «Крабы мороженые. Технические условия», а также в соответствии удостоверениями качества № 399, № 400 от 25.12.2020.
Оценивая представленный в материалы дела агентский договор № 11/01-21 от 11.01.2021, заключенный между ООО «Пасифик оушен» (агент) и MARINE PHOENIX LLC (принципал), на основании которого осуществлялся экспорт, суд приходит к выводу о том, что затраты ООО «Пасифик оушен» на приобретение продукции на сумму 204 150 рублей, затраты на переработку продукции ООО «Зарубинская база флота» в размере 99 609,56 рублей не могут быть убытками истца, поскольку как следует из пункта 1.1 агентского договора № 11/01-21 от 11.01.2021 агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от его имени действия направленные на закупку и переработку на производстве сторонних компаний сырья краба в ассортименте. При этом, принципал производит размещение депозита в размере до 80 000 долларов США на дату и время совершения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.
В рамках настоящего дела суд не может дать оценку решению от 19.03.2021 № 01-25/1123, вынесенному Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отказе в выдаче ветеринарного сертификата 5i.
Вместе с тем, истец в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривал указанное решение, мотивы принятия решения не известны, имеется лишь ссылка на то, что в заявке отсутствуют документы, подтверждающие происхождение подконтрольных товаров с целью их прослеживаемости, поскольку поставщик сырья (ООО «Монерон») добавил в систему ФГИС «Меркурий» сырье на основании актов инвентаризации. Также изготовителем были изменены даты изготовления продукции и сроки годности.
В соответствии с пунктом 5.4.38 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, зарегистрированным пользователям с ролями «авторизованный заявитель», «сертификация умеренного ветеринарного риска», «сертификация высокого ветеринарного риска», «сертификация уловов водных биологических ресурсов», «гашение сертификатов», «оформление возвратных сертификатов» или «Администратор-ХС» предоставляется возможность, позволяющая проводить инвентаризацию - составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
В связи с изложенным, не понятно каким образом добавление продукции в систему ФГИС «Меркурий» добывающей организацией посредством акта инвентаризации, а не посредством производства/переработки, нарушает прослеживаемость товара, учитывая тот факт, что при выгрузке живого краба с судна на берег возникает разница в весе.
В данном случае следует согласиться с пояснениями ООО «Монерон», которое указывает на возможность внесения изменений в систему ФГИС «Меркурий» в случае обращения с такой просьбой истцом, в связи с чем истец, действуя осмотрительно имел возможность исключить неблагоприятные последствия.
Таким образом, вопреки выводам суда и доводам истца, расходы в размере 204 600 рублей, сложившиеся исходя из количества переданного товара и его стоимости по договору купли-продажи и в размере 99 609,56 рублей за переработку спорного товара, не являются убытками истца, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что невозможность отправки на экспорт не свидетельствует о невозможности его реализации на внутреннем рынке. Доказательств того, что продукция, готовящаяся к отправке по договору № 11/01-21 от 11.01.2021, была утрачена и уничтожена, материалы дела не содержат.
В отношении суммы 1 986 200 рублей, составляющих расходы истца по оплате за услуги терминала по погрузке контейнера № 9679817, 9238460, 9319773, погрузке на смежный вид транспорта, хранение, таможенный досмотр, опломбированиие, транспортно-экспедиционное обслуживание, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ относимость указанных расходов истца к спорному товару не доказана, поскольку, как указывалось выше, товар, приобретенный и изготовленный 18.05.2020 не мог быть реализован 15.03.2021 в связи с истечением срока годности. Кроме того, невозможно проследить, что за товар находился в спорных контейнерах. Доказательств того, что на экспорт отправлялась именно продукция, переработанная 18.05.2020 с учетом длительных взаимоотношений истца с ответчиком и третьим лицом, нет.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод о недобросовестности ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своего права на получение товара с надлежащим оформлением электронной документации на него истец узнал 19.03.2021 года, то есть в момент отказа ему в выдаче сертификата 5i.
Поскольку о нарушении свих прав истец узнал 19.03.2021 года, а иск подан в суд 09.01.2024 года, срок исковой давности не нарушен.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, формальное указание на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 по делу №А59-28/2024 отменить в части.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» о взыскании 2 289 959 рублей 96 копеек убытков отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» 30 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина