Решение по делу № А58-6617/2023 от 14.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

14 ноября 2023 года Дело № А58-6617/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023. Полный текст решения изготовлен 14.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2023 № 00431423 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 004/23 (удостоверение, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО7 по доверенности от 01.02.2023 (паспорт, диплом),

от третьих лиц - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.07.2023 № 00431423 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным управляющим представлен отзыв (л.д. 82-83 т. 2) о несогласии с заявлением, с указанием в обоснование на то, что вопреки положениям пунктов 7 и 8 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не сообщал конкурсному управляющему об изменении своих реквизитов и не представил платежные реквизиты, а конкурсный управляющий сама лично нашла его реквизиты и перечислила ему. Бывшие работники ФИО4 и ФИО5 направляли заявления конкурсному управляющему о перечислении задолженности по заработной плате с указанием своих реквизитов, а именно номеров карт. По данным реквизитам текущая задолженность по заработной плате была перечислена в апреле 2019 года и не возвращалась на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК»). Однако в 2021 году перечисленная задолженность по реестру требований кредиторов по каким-то обстоятельствам была возвращена на расчетный счет должника. Учитывая, что сведения об изменениях своих реквизитов вышеуказанные лица не сообщали, конкурсный управляющий ООО «ССК» данные средства депонировала на спецсчете должника, до тех пор, пока данные лица не уточнятся со своими реквизитами. Арбитражный управляющий полагает, что требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются при публикации сведений о результатах торгов. Более того, результаты торгов подводит не конкурный управляющий, а Электронная торговая площадка. Отсутствие в сообщении общеизвестных сведений о конкурсном управляющем или должнике не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, а также признанию впоследствии торгов несостоявшимися. Относительно публикации договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, проведенных 16.08.2021, то конкурсный управляющий опубликовала данное сообщение в ЕФРСБ 18.08.2021.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечены ФИО2, ФИО8

Светлана Викторовна, Севостьянова Любовь Владимировна (далее – Мярикянов М.М., Демакова С.В., Севостьянова Л.В.).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО2 поступило дополнение к жалобе (л.д. 76-77 т. 2), которым просит удовлетворить заявление административного органа. В обоснование указано, что конкурсный управляющий перечисляет на несуществующие расчетные счета задолженность по заработной плате, которые возвращаются с указанием «неверный расчетный счет». Конкурсный управляющий ФИО1 не перечислила в депозит нотариуса по месту нахождения должника задолженность по заработной плате перед ФИО2 Достоверно зная о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов не распределила между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом выписала себе вознаграждение в размере 14 849 642,41 рублей.

В возражении на отзыв административный орган указал, что денежные средства в размере 393 213,89 рублей не получены ФИО2 до настоящего времени, актуальные реквизиты по перечислению денежных средств у кредитора ФИО2 арбитражный управляющий не запрашивала, денежные средства в виде заработной платы в размере 313 613,78 рублей неоднократно направлялись на неправильные реквизиты. Задолженность перед ФИО5, ФИО9 не погашена, возвращена на счет ООО «ССК». Обязательному опубликованию подлежат как сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, так и о результатах проведения торгов.

07.11.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство от 07.11.2023 о разрешении на осуществление фотосъемки и ведения видеозаписи судебного заседания.

07.11.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 и ФИО2 поступили возражения от 07.11.2023 на переход от подготовительной стадии к судебному разбирательству в отсутствие многочисленных сторон и участников суда, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и не переходить к рассмотрению по существу до надлежащего соблюдения прав всех участников суда со стадии предварительного рассмотрения.

07.11.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от Мярикяновой И.В. и Мярикянова М.М. поступило ходатайство от 07.11.2023 о направлении запроса в Прокуратуру г. Якутска по материалу проверки КРСП № 474 от 16.04.2019 в отношении конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. по невыплате заработной платы Мярикянову М.М. с 2016 года и принятым мерам прокурорского реагирования.

07.11.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 и ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 13.04.2022 по материалам уголовного дела № 54130 от 08.11.2016 ходатайство ФИО2 об отводе конкурсного управляющего ФИО1 от участия от уголовного дела было удовлетворено, перечислены обстоятельства удовлетворения ходатайства, а также указано, что конкурсным управляющим ФИО1, а также ее помощником ФИО7 умышленно предоставлены недостоверные сведения об удовлетворении 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «ССК» для беспрепятственного получения вознаграждения более 15 млн. рублей.

В судебном заседании от ФИО2 поступила копия постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 по делу № 1-154/2022, копии платежных поручений от 15.01.2021 № 16, от 15.01.2021 № 25, от 24.03.2022 № 16.

От арбитражного управляющего поступил ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2023 № 14-41/23251.

От ФИО3 поступила копия типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2022.

От ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о фальсификации конкурсным управляющим ФИО1 и ее представителем ФИО7 (дополнение) сведений, указанных в отзыве арбитражного управляющего, согласно которому просит суд вынести частное определение о направлении в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество), статье 303 УК РФ.

От ФИО3 и ФИО2 поступило сообщение о фальсификации конкурсным управляющим ФИО1 сведений, указанных в отзыве арбитражного управляющего, согласно которому просит суд вынести частное определение и направить материалы в органы предварительного следствия для

проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. по признакам фальсификации, мошенничества по статье 303, статье 159 УК РФ.

От ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о вынесении судебного штрафа в отношении ФИО1 и ее помощницы ФИО7 в связи с тем, что нарушая статью 10 ГК РФ (злоупотребление правами), статьи 67-68 АПК РФ, ФИО7 указывается в суде, что якобы ФИО5 не являлась работником ООО «ССК».

От ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о вынесении судебного штрафа в отношении ФИО7 и ФИО1 в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 в целях затягивания суда, а также явного злоупотребления правом, соответствующего статье 10 ГК РФ не исполнены поручения от 09.10.2023, выписка с расчетного счета ООО «ССК» о якобы неполучении ФИО1 не соответствуют действительности.

От ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы с указанием в обоснование на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО5 без даты, с указанием несуществующего номера банковской карты ФИО5, что подтверждается возвратом денежных средств в связи с недостоверными сведениями. Заявители ходатайства полагают, что указанное заявление сфальсифицировано и представлено в виде копии, снятой с документов ФИО5, в заявлении имеется характерная полоса от копировальной техники, просят направить в экспертное учреждение ЭКЦ МВД РС(Я), либо учреждение Минюста РФ по РС(Я) для проведения почерковедческой экспертизы и исключить из доказательств.

От ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа в связи с тем, что 09.10.2023 в судебное заседание с большим опозданием явилась ФИО7 без каких-либо объяснений, 07.11.2023 с большим опозданием явилась ФИО7 без объяснения уважительных причин. ФИО1 на составление протокола не являлась, на судебные заседания также не является, лично не принимает участие. Конкурсный управляющий фактически сложила с себя полномочия и передала/возложила на своего помощника ФИО7, отзывы подписаны не квалифицированной усиленной подписью, а скриншотом, есть основания полагать, что все документы подписаны не уполномоченным лицом. С учетом изложенного третьи лица просят наложить судебный штраф на ФИО1 и ее помощника ФИО7

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании (ФИО4 согласно уведомлению о вручении заказного письма № 67700087446290, ФИО5 в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ – возврату заказного письма № 67700087446283 по причине истечения срока хранения).

Судом рассмотрены поступившие ходатайства и заявления.

По возражению ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2023 на переход от подготовительной стадии к судебному разбирательству в отсутствие многочисленных сторон и участников суда, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 07.11.2023 указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не поддерживают указанное ходатайство.

По трем ходатайствам ФИО2 и ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО1 и ФИО7 судом вынесено отдельное определение об отказе в наложении судебного штрафа.

По ходатайству ФИО3 и ФИО2 от 07.11.2023 о направлении запроса в Прокуратуру г. Якутска по материалу проверки КРСП № 474 от 16.04.2019 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате заработной платы ФИО2 с 2016 года и принятым мерам прокурорского реагирования, суд протокольным определением от 07.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости истребования доказательств указано, что в отношении конкурсного управляющего ФИО1 зарегистрирован материал

проверки КРСП № 474 от 16.04.2019 по невыплате заработной Мярикянову М.М., по которому органами прокуратуры внесены многочисленные меры прокурорского реагирования в связи с существенным нарушением закона, в том числе ст. 6.1 УПК РФ (разумные сроки).

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования, положения части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Более того, податель ходатайства не представил доказательства соблюдения положения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

От ФИО3 и ФИО2 поступили заявления о фальсификации конкурсным управляющим ФИО1 и ее представителем ФИО7(дополнение) сведений, указанных в отзыве арбитражного управляющего, согласно которому просит суд вынести частное определение о направлении в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела по признакам фальсификации, мошенничества по статье 303, статье 159 УК РФ.

В обоснование заявления указано, что сведения, указанные в отзыве арбитражного управляющего от 08.09.2023 № 265 являются недостоверными и сфальсифицированными, а именно, на стр. 2 абзац 1 «В 2021 году перечисленная задолженность по реестру требований кредиторов, по каким-то обстоятельствам была возвращена на расчетный счет должника», при этом на стр. 2 6 абзац сверху указано следующее: «Данная сумма не возвращалась на расчетный счет ООО «ССК»». По прошествии 6 лет, 25.03.2022 перечислена сумма 313 613,78 рублей, а также 393 213,89 рублей указана как направленная в 2019 году. В отчете ФИО1 за 2022 год указано, что задолженность по зарплате погашена в полном объеме, что является недостоверным и сфальсифицированным. На стр. 2 отзыва 1 абзац сверху ФИО1 лично указано: «по каким-то обстоятельствам была возвращена» только в 2021 году, т.е. через 2 года после перечисления в 2019 году, через 5 лет, когда возникла обязанность погасить заработную плату ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО1 умышленно нарушила обязанности по погашению зарплаты указанным многочисленным лицам, с целью придания якобы законности противоправным действиям умышленно был составлен отзыв № 265 от 08.09.2023, что соответствует признакам фальсификации.

Суд, рассмотрев данные заявления, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае третьи лица ссылаются, что сведения, указанные в отзыве арбитражного управляющего от 08.09.2023 № 265 являются недостоверными и сфальсифицированными.

Между тем, отзыв арбитражного управляющего и доводы, изложенные ею в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности, выражают лишь ее позицию относительно заявленных требований в целом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу применительно к статье 64 АПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Мярикяновой И.В. и Мярикянова М.М. о фальсификации конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. и ее представителем Кушкириной М.Е. сведений, указанных в отзыве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о вынесении частного определения о направлении в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела по статьям 159, 303 УК РФ, а также в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о вынесении частного определения для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам фальсификации и, мошенничества по статьям 159, 303 УК РФ.

Кроме этого, из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Третьим лицами - ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы обоснованное тем, что в материалах дела имеется заявление ФИО5 без даты, с указанием несуществующего номера банковской карты ФИО5, что подтверждается возвратом денежных средств в связи с недостоверными сведениями. Заявители ходатайства полагают, что указанное заявление сфальсифицировано и представлено в виде копии, снятой с документов ФИО5, в заявлении имеется характерная полоса от копировальной техники, просят направить в экспертное учреждение ЭКЦ МВД РС(Я), либо учреждение Минюста РФ по РС(Я) для проведения почерковедческой экспертизы и исключить из доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае третьи лица просят провести экспертизу заявления ФИО5, представленного арбитражным управляющим вместе с отзывом по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» в виде электронного образа документа.

Между тем, в заявлении о назначении экспертизы не указано, на предмет чего следует провести экспертизу заявления. Кроме того, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, требующие, по его мнению специальных познаний, таковыми не являются и подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Мярикяновой И.В. и Мярикянова М.М. о назначении экспертизы.

Из материалов дела судом установлено.

На основании жалоб ФИО2, ФИО3 от 26.04.2023 и от 03.05.2023, содержащего факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 18.05.2023 № 00431423 (л.д. 56-59 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте (л.д. 60-61 т. 1).

Определением от 19.06.2023 № 00431423 (л.д. 65-67 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте (л.д. 68-71 т. 1), срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен на один месяц.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 19.07.2023 № 00431423 (л.д. 29-43 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) по делу № А58-3240/2016 должник ООО «ССК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1;

- арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «ССК» не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 10 и 20 статьи 110, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 3.1 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Неисполнение обязанностей выразилось:

- в не перечислении денежных средств, причитающихся кредитору ФИО2, в депозит нотариуса по месту нахождения должника;

- в не перечислении денежных средств, причитающихся кредитору ФИО4, в депозит нотариуса по месту нахождения должника;

- в не перечислении денежных средств, причитающихся кредитору ФИО5, в депозит нотариуса по месту нахождения должника;

- в не опубликовании сведений о дате подведения результатов торгов, в отсутствии сведений об организаторе торгов (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона);

- в не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П (л.д. 10 т. 3), ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 № 00431423 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно определению от 19.06.2023 № 00431423 (л.д. 65-67 т. 1), направленному арбитражному управляющему по почте 19.06.2023 (л.д. 68-71 т. 1) и полученному ею 22.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080285432952 из сайта Почты России (л.д. 72 т. 1).

Заявлением от 30.06.2023 № 198 (л.д. 73 т. 1) арбитражный управляющий ходатайствовала о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду прохождения амбулаторного лечения в дневном стационаре. К заявлению был приложен листок нетрудоспособности № 910182437511с указанием периода нетрудоспособности с 28.06.2023 по 05.07.2023.

Определением от 11.07.2023 № 00431423 (л.д. 76-78 т. 1) административный орган отказал в удовлетворении ходатайства в связи с предоставлением достаточного времени арбитражному управляющему для реализации своих прав. В пункте 2 определения указано о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 19.07.2023 в 15.00 час. Данное определение направлено арбитражному управляющему по почте 11.07.2023 (л.д. 81-83 т. 1) и получено ею 14.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081386204363 из сайта Почты России (л.д. 84 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований

кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Административным органом установлено, что у должника ООО «ССК» открыт основной счет в АО «Россельхозбанк» г. Якутск.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 10.11.2016 № 347 задолженность перед бывшими работниками должника ООО «ССК» составляет 1 971 638,26 рублей, в том числе задолженность перед генеральным директором ФИО2 за апрель, май, июнь 2016 года в размере 313 613,78 рублей. Данная задолженность включена во вторую очередь требований кредиторов ООО «ССК».

Кроме того, перед ФИО2 имелась текущая задолженность по заработной плате, возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 393 213,89 рублей.

Установлено, что текущая задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 393 213,89 рублей была перечислена 25.04.2019 по реквизитам на имя ФИО2 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 10.01.2019 № 14.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 05.06.2023 № 163 реквизиты ФИО2 были получены конкурсным управляющим из программы «1С:Предприятие».

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 31.01.2020 № 060-33-04/383 денежные средства в размере 393 213,89 рублей, направленные по платежному поручению от 10.01.2019 № 14 на расчетный счет ООО «ССК» не возвращались.

По информации Банка «ВТБ» (ПАО) от 11.05.2023 № 128840/422278 счет № 30232810481100000009 физическому лицу не принадлежит, является внутрибанковским счетом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данная сумма ФИО2 не получена до настоящего времени, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу №

А58-3611/2019, об обязании Банка «ВТБ» (ПАО) выплатить сумму в размере 393 213,89 рублей, направленную платежным поручением от 10.01.2019 № 14.

При этом актуальные реквизиты по перечислению денежных средств у кредитора ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 не запрашивала, розыск денежных средств в размере 393 213,89 рублей не предприняла.

Административным органом также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в виде заработной платы в размере 313 613,78 рублей неоднократно направлялись ФИО10 на неправильные реквизиты:

- платежным поручением от 20.01.2021 № 34 на счет № 30232810481100000009, 26.01.2021 платежным поручением № 34 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «не указан номер ПК»;

- платежным поручением от 20.04.2021 № 53 повторно на счет № 30232810481100000009, 26.04.2021 платежным поручением № 53 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «реквизиты получателя указаны неверно»;

- платежным поручением от 24.08.2021 № 116 на счет № 30232810481100000009, 30.08.2021 платежным поручением № 116 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «реквизиты получателя указаны неверно».

Указанные денежные средства в размере 313 613,78 рублей направлены ФИО2 только 25.03.2022 на счет ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 24.03.2022 № 16 (счет открытый финансовым управляющим ФИО11 на имя ФИО2).

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 26.09.2022 № Е01-232-01/5640 возврат денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2019 № 14 и от 24.03.2022 № 16 не производился.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 по делу № А58-3611/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 27.01.2022 по делу № А58-3611/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

По мнению административного органа, у конкурсного управляющего должника ООО «ССК» ФИО1 в период с 10.01.2019 по 04.02.2020 была реальная возможность узнать актуальные реквизиты кредитора для перечисления задолженности по

заработной плате, Мярикянов М.М. имел возможность получить задолженность по заработной плате до признания его несостоятельным (банкротом).

ФИО4 работала в должности бухгалтера-кассира у должника ООО «ССК». Согласно справке о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника ООО «ССК» от 10.11.2016 № 347 перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате в размере 8 412,78 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в виде заработной платы неоднократно направлялись ФИО4 с указанием неверных реквизитов:

- платежным поручением от 15.01.2021 № 16 в Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 882,27 рублей на счет № 40817810120564003087, 18.01.2021 платежным поручением № 16 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «наименование получателя указано неверно»;

- платежным поручением от 20.04.2021 № 55 повторно в Банк ВТБ (ПАО) в размере 8 413 рублей на счет № 40817810120564003087, 20.04.2021 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «реквизиты получателя некорректны/ не найдены»;

- платежным поручением от 12.07.2021 № 98 в третий раз в Банк ВТБ (ПАО) в размере 8 413 рублей на счет № 40817810120564003087, 12.07.2021 денежные средства возвращены Банком «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «реквизиты получателя некорректны/ не найдены».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

ФИО5 работала в должности заместителя генерального директора по финансам у должника ООО «ССК». Согласно справке о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника ООО «ССК» от 10.11.2016 № 347 перед ФИО5 образовалась задолженность по заработной плате в размере 551 232 рубля с 31.01.2016, остаток задолженности составляет 450 948 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в виде заработной платы неоднократно направлялись ФИО5:

- платежным поручением от 15.01.2021 № 25 в ПАО «Сбербанк» Якутское отделение № 8603 г. Якутск в размере 450 947,90 рублей на счет получателя № 47422810476009909801, 15.01.2021 денежные средства вернулись на счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «по указанным реквизитам зачисление невозможно»;

- платежным поручением от 20.01.2021 № 33 повторно в ПАО «Сбербанк» в размере 450 947,90 рублей на счет получателя № 47422810476009909801, 21.01.2021 денежные средства возвращены обратно на счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «отказ из КЗ УПД – счет получателя отсутствует в БД ЦОД»;

- платежным поручением от 20.04.2021 № 54 в третий раз в размере 450 947,90 рублей на счет получателя № 47422810476009909801, 21.04.2021 денежные средства возвращены обратно на счет должника ООО «ССК» с указанием причины возврата: «отказ из АС УПД: уточнить реквизиты, счета».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2022, от 07.03.2023 в разделе «Сведения о реестре требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 2 268,5 тыс. руб. удовлетворена 100%, дата удовлетворения 07.08.2020, 11.01.2021.

Административным органом указано, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как задолженность по заработной плате в размере 8 412,78 рублей перед ФИО4, в размере 450 947,90 рублей перед ФИО5 не погашена до настоящего времени, возвращена на счет ООО «ССК» 12.07.2021 и 21.04.2021.

Конкурсный управляющий не представила доказательств, копии письма кредиторам, реестра почтовой корреспонденции и почтовой квитанции уведомления о необходимости предоставления копии паспорта, а также об актуальных реквизитах счета кредитора, либо об открытии нового счета (вклада) кредитора для перечисления денежных средств (задолженности по заработной плате).

У конкурсного управляющего ФИО1 была реальная возможность узнать актуальные реквизиты кредитора для перечисления задолженности по заработной плате, либо перечисления задолженности в депозит нотариуса.

Административным органом указано, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вменяемые административным органом нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с выводами административного органа и считает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам Мярикянову М.М., Демаковой С.В., Севостьяновой Л.В. в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения определено административным органом неверно (18.05.2023 – дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), что привело к неверной квалификации административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, выразившейся в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам, в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность конкурсного управляющего внести денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника возникает в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора.

В данном случае, на дату перечисления денежных средств, причитающихся кредиторам ФИО2 (25.04.2019 по текущей задолженности по заработной плате в размере 393 213,89 рублей, 20.01.2021 по задолженности за апрель-июнь 2016 года в размере 313 613,78 рублей), ФИО4 (15.01.2021), ФИО5 (15.01.2021), у арбитражного управляющего отсутствовали достоверные сведения об актуальности банковских реквизитов кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 05.06.2023 № 163 (л.д. 15-16 т. 2) бывшие работники ООО «ССК» не сообщали конкурсному управляющему об изменениях своих реквизитов, при этом ФИО2 вообще не сообщал конкурсному управляющему свои реквизиты. Тем не менее, денежные средства

направлялись по реквизитам, имеющимся в программе «1С:Предприятие».

Данными пояснениями подтверждается отсутствие у арбитражного управляющего на дату перечисления денежных средств бывшим работникам должника задолженности по заработной плате актуальных банковских реквизитов. Перед перечислением денежных средств арбитражный управляющий не убедилась в актуальности данных, содержащихся в программе «1С:Предприятие», учитывая, что должник с 23.12.2016 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арбитражный управляющий, учитывая отсутствие у нее на дату перечисления денежных средств, причитающихся кредиторам ФИО2 (25.04.2019 по текущей задолженности по заработной плате в размере 393 213,89 рублей, 20.01.2021 по задолженности за апрель-июнь 2016 года в размере 313 613,78 рублей), ФИО4 (15.01.2021), ФИО5 (15.01.2021), актуальных банковских реквизитов кредиторов, должна была внести указанные денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщить кредиторам.

С учетом указанного, датой совершения вменяемых административным органом нарушений являются дни, когда арбитражный управляющий произвела перечисление денежных средств кредиторам, не удостоверившись в актуальности банковских реквизитов – 25.04.2019, 20.01.2021, 15.01.2021 и 15.01.2021 соответственно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 по делу № А58-1508/2022 в виде предупреждения (вступило в силу 13.07.2022), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2023 по делу № А58-5731/2022 в виде предупреждения (вступило в силу 07.10.2022), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2022 по делу № А58-5921/2022 в виде предупреждения (вступило в силу 18.10.2022). Между тем, указанные решения суда вступили в законную силу после совершения вменяемых административным органом нарушений.

Следовательно, по первому эпизоду оснований считать такое правонарушение совершенным повторно и квалификации его по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 35 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд исходит из того, что рассматриваемые нарушения квалифицируются на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

По нарушению, выразившемуся в не перечислении денежных средств, причитающихся ФИО2, в части текущей задолженности по заработной плате в размере 393 213,89 рублей, в депозит нотариуса по месту нахождения должника, совершенному 25.04.2019, на момент вынесения решения суда предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истек 25.04.2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО2 не сообщал конкурсному управляющему об изменении своих реквизитов и не представил платежные реквизиты, а конкурсный управляющий сам лично нашел его реквизиты и перечислил ему, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по перечислению денежных средств возложена именно на конкурсного управляющего, который перед перечислением денежных средств должен убедиться в правильности реквизитов. Суд считает, что установленный законом альтернативный способ перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника призван обеспечить механизм по своевременному перечислению денежных средств кредиторам должника в соответствии с установленной очередностью и тем самым способствовать соблюдению прав кредиторов. В данном случае доказательства того, что арбитражный управляющий приняла исчерпывающие меры для установления реквизитов кредиторов, материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что бывшие работники ФИО4 и ФИО5 направляли заявления конкурсному управляющему о перечислении задолженности по заработной плате с указанием своих реквизитов, а именно номеров карт. Как следует из приложенных к отзыву документов, заявление ФИО4 датировано 12.04.2017, тогда как перечисление произведено 15.01.2021, что не может свидетельствовать об актуальности реквизита. Кроме того, в заявлении не указаны полные реквизиты банковского счета, в каком банке открыт счет, ФИО4 ограничилась только указанием номера счета, что свидетельствует о неполноте представленных реквизитов. Из заявления ФИО5 также невозможно установить дату составления заявления, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего.

По совокупности установленных обстоятельств дела, по первому эпизоду арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам

Мярикянову М.М. (в части задолженности за апрель-июнь 2016 года в размере 313 613,78 рублей), Демаковой С.В., Севостьяновой Л.В. в депозит нотариуса по месту нахождения должника, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Административным органом установлено, что организатором торгов по продаже имущества ООО «ССК» выступала конкурсный управляющий ФИО1

В сообщении о торгах по продаже имущества ООО «ССК», опубликованном ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 770010317145 стр. 196/ № 104 (7066) от 19.06.2021, отсутствуют сведения о дате подведения результатов торгов, а также отсутствуют сведения об организаторе торгов – его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Также установлено, что в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 77010305401 стр. 171/ № 68 (7030) от 17.04.2021 отсутствуют сведения об организаторе торгов – его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Арбитражный управляющий полагает, что требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не применяются при публикации сведений о результатах торгов, результаты торгов подводит не конкурный управляющий, а электронная торговая площадка. Отсутствие в сообщении общеизвестных сведений о конкурсном управляющем или должнике не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, а также признанию впоследствии торгов несостоявшимися.

Указанные доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности достаточно установление неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступление вредных последствий не входит в предмет доказывания, в связи с чем суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие в сообщении общеизвестных сведений о конкурсном управляющем или должнике не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, а также признанию впоследствии торгов несостоявшимися. Подведение результатов торгов электронной торговой площадкой не снимает с конкурсного управляющего обязанности по публикации сообщений, содержащих обязательные к опубликованию сведения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 не указаны сведения о дате подведения результатов торгов, об организаторе торгов – его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона в сообщении № 770010317145 от 19.06.2021 и сведения об организаторе торгов – его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона в сообщении № 77010305401 от 17.04.2021.

С учетом даты совершенных правонарушений (17.04.2021 и 19.06.2021) административным органом данный эпизод правомерно квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее – Приказ № 178), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда

пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1). Сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов публикуется организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (пункт 3 приложения № 2).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых торгов установлен Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

При этом в соответствии с пунктом 7.3 Порядка проведения торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в общем доступе любой необходимой информации, касающейся банкротства должника, в том числе информации о результатах проведения торгов и возможности взыскать убытки с директора в пользу должника.

В ходе административного расследования установлено, что 16.08.2021 реализовано имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 163,2 кв.м., заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2022, от 07.03.2023 договор купли-продажи имущества должника заключен 23.08.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в срок не позднее 26.08.2021 обязана была опубликовать сообщение о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ.

Однако сведения на сайте ЕФРСБ о заключении данного договора купли-продажи не опубликованы, что подтверждается карточкой должника ООО «ССК» на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий считает, что опубликовала данное сообщение в ЕФРСБ 18.08.2021.

Между тем, как следует из сведений о должнике ООО «ССК» на сайте ЕФРСБ, 18.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о результатах торгов, а не о заключении договора купли-продажи имущества должника. В связи с чем суд находит доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 Приложения № 2 Приказа № 178, пункта 7.3 Порядка проведения торгов, что выразилось не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ.

С учетом даты совершенного правонарушения (27.08.2021) административным органом данный эпизод квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 142, пунктов 10 и 20 статьи 110, пункта 3 Приложения № 2 Приказа № 178, пункта 7.3 Порядка проведения торгов, выразившееся в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам, в депозит нотариуса по месту нахождения должника, в не опубликовании сведений о дате подведения результатов торгов, в отсутствии сведений об организаторе торгов (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона), в не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2023 № 00431423. Обратное арбитражным управляющим не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам, в депозит нотариуса по месту нахождения должника, повлекли причинение имущественного ущерба бывшим

работникам должника. Указанное обстоятельство исключает возможность применения меры наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 12.09.1974, место рождения: п. Нюрба Ленинского района Якутской АССР, место жительства: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия))

ИНН получателя: <***>, КПП получателя 143501001 Номер счета получателя (номер казначейского счета): 0310064300000001160

Наименование банка получателя: Отделение – НБ Республики Саха (Якутия) – Банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия))

БИК банка получателя (номер единого казначейского счета): 40102810345370000085

Код ОКТМО: 98701000 УИН: 0.

Код бюджетной классификации: «Уплата административного штрафа за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А58-6617/2023.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова