АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8386/2025
г. Киров 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств (1 290 110 рублей)
при участии в судебном заседании представителей: истца-Ворожцова А.А., по доверенности от 25.07.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 290 110 рублей 00 копеек, в том числе 1 195 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда и строительно-монтажные работы от 16.01.2025, 95 110 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.06.2025 по 28.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 29.07.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.
Исковые требования основаны на положениях статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.
Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.
Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда и строительно-монтажные работы от 16.01.2025 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в индивидуальном жилом доме (далее - объект) с кадастровым номером объекта недвижимости 43:30:390804:999 и на земельном участке с кадастровым номером 43:30:390804:452. Сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).
Строительно-монтажные работы, выполняются подрядчиком в соответствии с калькуляцией по строительно-монтажным работам (приложение № 1 к договору). В калькуляцию работ по строительству дома включается стоимость материалов (пункт 1.2 договора).
Срок завершения строительно-монтажных работ - до 24.03.2025 (пункт 2.1 договора).
Цена строительно-монтажных работ, предусмотренных договором определяется на основании соглашения сторон и оформляется утверждаемой заказчиком калькуляции (приложение № 1 к договору) и актов фактически выполненных работ (пункт 6.1 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком частями либо единовременным платежом, но в любом случае в полном объеме стоимости выполненных работ в срок до 31.05.2025 (пункт 6.4 договора).
За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
В приложении № 1 к договору – Калькуляция работ по строительно-монтажным работам стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению по договору строительно-монтажных работ в размере 2 395 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 24.03.2025 № 1 на сумму 2 395 000 рублей 00 копеек подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ.
Платежными поручениями от 31.05.2025 № 53 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 12.07.2025 № 66, от 14.07.2025 № 67 на сумму 300 000 рублей 00 копеек каждый ответчиком произведена частичная оплата по договору в общем размере 1 200 000 рублей 00 копеек.
По расчету истца остаток задолженности по договору составил 1 195 000 рублей 00 копеек.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе
или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда. Данный договор не признан судом недействительным, незаключенным.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается представленным актом от 24.03.2025 № 1 на сумму 2 395 000 рублей 00 копеек. Претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлены.
Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.
При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 195 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика 95 110 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2025 по 28.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 29.07.2025 по день вынесения судом решения и до фактического погашения основной суммы долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 95 110 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2025 по 28.07.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из суммы долга в размере 1 195 000 рублей 00 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
Владимировны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 95 110 (девяносто пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек с последующим начислением на сумму долга, начиная с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 703 (шестьдесят три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.