СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5755/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года Дело № А50-26336/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- М»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2025 года (резолютивная часть от 11 июня 2025 года),
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-26336/2024
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу, ФИО2 (ИНН <***>)
о признании недействительным п. 12.1 Устава общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2024, признании отказа нотариуса от 26.10.2023 незаконным, обязании нотариуса совершить нотариальные действия,
третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М»), нотариусу ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным п. 12.1 Устава
Код доступа к материалам дела:
ООО «Магистраль-М», утвержденного протоколом от 02.09.2024.; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магистраль- М», оформленного протоколом от 02.09.2024, по вопросу № 2 повестки дня «Об утверждении Устава Общества в новой редакции»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2024 за государственным регистрационным номером 2245900438705 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Магистраль-М»; признании отказа нотариуса ФИО2 от 26.10.2023 незаконным, обязании нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия в виде удостоверения заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Магистраль- М».
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю.
Определением суда от 12.03.2025 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.
Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
16.04.2025 от ООО «Магистраль-М» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 120 000 руб.
Определением суда от 11.06.2025 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль-М» о взыскании судебных расходов отказано на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Мотивированное определение изготовлено 17.06.2025.
Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль-М» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. ООО «Магистраль-М» не покупало долю ФИО1 и не намеревалось это делать.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со Код доступа к материалам дела:
ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1, просила признать недействительным п. 12.1 Устава ООО «Магистраль-М», утвержденного протоколом от 02.09.2024; Код доступа к материалам дела:
признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магистраль-М», оформленного протоколом от 02.09.2024, по вопросу № 2 повестки дня «Об утверждении Устава Общества в новой редакции»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2024 за государственным регистрационным номером 2245900438705 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Магистраль-М»; признании отказа нотариуса ФИО2 от 26.10.2023 незаконным, обязании нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия в виде удостоверения заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Магистраль-М».
Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела в целях урегулирования возникших судебных споров между ФИО1 и ООО «Магистраль-М» в лице ФИО3 было заключено соглашение от 03.03.2025, в котором указано, что настоящее мировое соглашение заключается в связи с отчуждением (куплей продажей) 0,5% доли ООО «Магистраль-М» ФИО1
В соответствии с п. 1 соглашения истец отказывается от исковых требований о признании недействительным п. 12.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержденного протоколом от 02.09.2024.; признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом от 02.09.2024, по вопросу № 2 повестки дня «Об утверждении Устава Общества в новой редакции»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2024 за государственным регистрационным номером 2245900438705 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признании отказа нотариуса ФИО2 от 26.10.2023 незаконным, обязании нотариуса ФИО2 (ИНН <***>) совершить нотариальные действия в виде удостоверения заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Согласно п. 2 данного соглашения ответчик ООО «Магистраль-М» обязуется не предъявлять истцу ФИО1 сумму судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по делу
№ А50-26336/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Код доступа к материалам дела:
Пермского края.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ФИО1 12.03.2025 заявлен отказ от исковых требований. Из ходатайства в частности следует, что в связи с отчуждением (куплей-продажей) 0,5% доли ООО «Магистраль-М» ФИО1 участнику общества ООО «Магистраль-М» ФИО3, заключением мирового соглашения стороной истца ФИО1 и стороной ответчика ООО «Магистраль-М», в лице директора ФИО3, истец ФИО1 по делу № А50-26336/2024 отказывается от иска к ООО «Магистраль-М».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 принят отказ от иска ФИО1
Позиция апеллянта основана на том, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. ООО «Магистраль-М» не покупало долю ФИО1 и не намеревалось это делать.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку содержание подписанного сторонами соглашения предусматривает, что стороны урегулировали возникшие разногласия, явившиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, обоюдно своим волеизъявлением определили порядок урегулирования притязаний, в том числе порядок распределения возникших у сторон судебных расходов.
В настоящем случае отказ истца от иска по настоящему делу был одним из условий урегулирования взаимных притязаний (п. 1 соглашения), по условиям мирового соглашения (п. 2) ответчик ООО «Магистарль-М» также обязался не предъявлять истцу ФИО1 сумму судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-26336/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края.
В связи с этим само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт и являться основанием для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Магистарль-М» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1
При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или Код доступа к материалам дела:
изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2025 года (резолютивная часть от 11 июня 2025 года) по делу № А50-26336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 6:37:33
Кому выдана Балдин Роман Александрович