АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-288/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн-заседания) ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 451 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 16.01.2023 в размере 566 920 руб. 54 коп., продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 093 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и отсутствием возражений представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, относительно ходатайства АО "Уралпластик" о приостановлении производства по делу возражал, по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, относительно ходатайства АО "Уралпластик" о приостановлении производства по делу возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, судом отклонено ходатайство АО "Уралпластик" о приостановлении производства по делу, поскольку заявлено не стороной по делу.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Уральская стекольная компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП.

По условиям указанного договора ответчик как арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (помещение), указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020 следует, что арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2020 передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:05:1917002:48 площадью 138 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенное на нем нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 31:05:1917002:49 площадью 1497,8 кв.м. по адресу: Белгородская область, Старооскольский район.

Истец указывает, что с целью надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО "Уральская стекольная компания" в пользу ИП ФИО1 был совершен платеж в размере 4 451 600 руб. 11.08.2020, что подтверждается платежным поручение № 210.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ИП ФИО1 так и не была исполнена обязанность по передаче земельного участка и расположенного на нем помещения во временное пользование.

10.08.2022 истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 09.08.2022 о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По мнению истца, поскольку предприниматель не исполнил обязательства по передаче предмета договора, в связи с чем, не возращённые предпринимателем денежные средства представляют для общества убытки.

Сославшись на отсутствие встречного исполнения обязательств и на часть 3 статьи 611 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (часть 3 стать 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По условиям договора аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020 арендодатель ИП ФИО1 обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:05:1917002:48 площадью 138 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенное на нем нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 31:05:1917002:49 площадью 1497,8 кв.м. по адресу: Белгородская область, Старооскольский район.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 составляет 2 225 800 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 6.1. указанного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон возникшим с 01.07.2020. Настоящий договор действует до 31.08.2020.

Доказательств, что представленный договор аренды оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Из назначения представленного в материалы дела платежного поручения, следует и сторонами не оспаривается, что общество произвело оплату платежным поручением №210 от 11.08.2020 в размере 4 451 600 руб. по договору аренды земельного участка №01072020-ЗУиП от 01.07.2020 за июль, август 2020 года.

Фактически истец заявил о том, что ИП ФИО1 не исполнил своей главной обязанности как арендодатель и не передал предмет договора аренды во владение и пользование общества, тем самым нарушив условия договора (не предоставил встречное исполнение по договору) и необоснованно оставил за собой денежные средства в качестве арендных платежей, подлежащие возврату обществу.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного самим же истцом в материалы дела акта приема-передачи от 01.07.2020 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:05:1917002:48 площадью 138 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенное на нем нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 31:05:1917002:49 площадью 1497,8 кв.м. по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, без претензий и замечаний. Обратного в материалы дела также не представлено.

Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами и скреплен печатью общества.

Однако, доказательств, что ответчик фактически не передавал предмет договора аренды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств, что истцом принимались какие-либо меры, из которых можно было сделать вывод, что ответчиком фактически не был передан предмет договора аренды, либо по поводу не обеспечения ответчиком возможности использования имущества по его целевому назначению, либо по поводу чинения иных препятствий, связанных с владением и пользованием арендованным имуществом, истцом также не представлено. Как и не представлено доказательств предъявления требований к ответчику, с момента перечисления денежных средств с августа 2020 года, до обращения истца в суд в январе 2023 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 20.03.2023 электронной переписки с ответчиком, которая содержит как спорный договор, так и иные договоры, акты приема-передачи, возврата, подписанные со стороны ответчика.

Однако при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в настоящее дело, акт возврата спорного имущества подписанного сторонами и скрепленные печатями общества, истцом в материалы дела по каким-то причинам не представлено.

Тогда как, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из акта следует, что спорное имущество было передано в пользование истца, спорным платежным поручением подтверждается оплата за пользование имуществом ровно в том размере, как это предусматривалось по условиям заключённого договора аренды. Доказательств того, что спорный платеж явно выходил за рамки содержания арендного обязательства, не представлено.

Следовательно, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что подписывая договор аренды, акт приёма-передачи к нему, директор истца действовал недобросовестно, в том числе в сговоре с ИП ФИО1, и с единственной целью причинения имущественного вреда интересам общества посредством создания видимости существования и исполнения арендного правоотношения при фактическом отсутствии данного обязательства.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договоров аренды, надлежащего его исполнения со стороны ИП ФИО1 в части передачи имущества во владение и пользование истцу, а также исполнение истцом его обязательства по внесению арендных платежей, возникшего в силу части 1 статьи 614 ГК РФ, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, что исключает ошибочность данной расчётной операции. Спорное перечисление не было лишено воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисление денежных средств, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данный платеж являлся актом намеренного волеизъявления истца. Общество прямо подтверждало основание перечисления спорных денежных средств, а, подписав вышеуказанный акт, достоверно подтвердило как факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, так и факт возникновения у общества обязанности по уплате денежных средств предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 по аналогичному делу №А08-11944/2021.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор судебной практики), суд привлек к участию в настоящем деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратуру Белгородской области, УФНС России по Белгородской области.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматривается группа дел по искам аффилированных компаний, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа, к лицам, зарегистрированным в Белгородской области и также имеющим общие финансовые связи (№А08-11944/2021, №А08-12024/2021, №А08-12025/2021, №А08-12035/2021, №А08-12036/2021, №А08-12038/2021, №А08-5224/2022, №А08-6474/2022, №А08-288/2023). Все исковые заявления по указанным делам составлены в едином стиле и содержат идентичные текстовые формулировки. ИП ФИО1 выступает массовым ответчиком по 6 арбитражным делам по исковым заявлениям с аналогичными требованиями, поданными аффилированными организациями, зарегистрированными в Уральском федеральном округе. В судебном заседании необходимо проверить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора, факт передачи денежных средств, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам. МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО указало, что в силу пункта 7 Обзор судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

УФНС России по Белгородской области в письменной позиции, представленной в аналогичных спорах, указало, что ИП ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляет соответствующие налоговые декларации. По результатам камеральных налоговых проверок представленных ответчиком налоговых деклараций за период с 2018-2022 годов, нарушений налогового законодательства не установлено.

Также налоговым органом подтверждено поступление на расчетный счет ответчика денежных средств от истца с назначением платежа – аренда, спорного участка.

Прокуратура Белгородской области в аналогичных делах, в письменной позиции указала, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем. Согласно представленной суду информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, проведен комплекс мероприятий в отношении ФИО4, Супруна, ФИО1 в целях установления в их действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки установлено, что последние оказывали юридические и геодезические услуги вышеуказанным организациям (истцам по делу). По завершению оказания услуг на их счета перечислены денежные средства в полном объеме, претензий со стороны ООО "Сервис-Инвесчт", АО "Уралпластик", ООО "Уральская стекольная компания" не поступали. По результатам проведенных мероприятий признаки уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО4, Супруна, ФИО1 не установлены. Истцы в судебном заседании неоднократно меняли свои исковые требования, предмет спора. Доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. с учетом информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, не представили, а в последствии и вовсе уклонились от состязательности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

При рассмотрении настоящего спора, судом также принято во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривалось 6 аналогичных дел уральских компаний к ответчику ИП ФИО1: 3 дела по искам ООО "Уральская стекольная компания" (№А08-11944/2021, №А08-8697/2023, №А08-288/2023), 2 дела по искам ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" (№А08-6474/2022, №А08-9026/2023) и 1 по иску ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (№А08-12024/2021).

В иных рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области делах по искам уральских компаний также прослеживается противоречивость и непоследовательность позиции истцом.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом того, что истцом не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова