ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1743/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Дело № А07-35028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-35028/2024.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).
В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:
Арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024).
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2024 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина банкрота ФИО4, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 10.10.2024 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего, в отсутствие, привлекаемого к ответственности лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) по делу №А07-20232/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворено, арбитражного управляющего ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий арбитражного управляющего ФИО6 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2024 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина-банкрота ФИО4, в адрес должника и его супруги арбитражным управляющим 12.08.2024 было направлено заявление о передаче автотранспортного средства. На дату составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего от 10.10.2024, в Арбитражный суд Республики Башкортостан арбитражным управляющим 04.10.2024 было подано заявление об истребовании автотранспортных средств, принадлежащих супруге должника. На дату подготовки настоящей апелляционной жалобы заявление об истребовании автотранспортных средств, принадлежащих супруге должника, находится на рассмотрении в Арбитражном суде. Таким образом, нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего от 10.10.2024.
Арбитражный управляющий ФИО6, раскаялся в совершении административного правонарушения, добровольно прекратил противоправное действие (бездействие) путем направления 04.10.2024 в Арбитражный суд заявления об истребовании имущества у супруги должника, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, путем направления всех имеющихся документов по делу об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий ФИО6 полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан ошибочно применен факт повторности совершения правонарушения.
Дисквалификация арбитражного управляющего ФИО6 может негативно отразиться на процедурах банкротства Должников, в отношении которых в настоящее время ведутся процедуры несостоятельности (банкротства): 15 (пятнадцать) организаций (юридических лиц) находящихся в процедуре конкурсного производства, 53 (пятьдесят три) физических лиц-должников, что повлечет затягивание сроков конкурсного производства в отношении юридических лиц и реализации имущества должников в отношении физических лиц.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный управляющий ФИО6 полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2025.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» и продублированный посредствам почтового отправления от Управления отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и по ходатайству непосредственно в судебном заседании, поскольку не обоснована уважительная причина невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.27.03.2025), а именно акт ответственного хранения мерседес от 17.02.2025 на 4л.; акт ответственного хранения тойота от 17.02.2025 на 4л.; акт приема-передачи мерседес на 1л.; акт приема-передачи Тойота на 1л.; ПТС Мерседес на 3л.; ПТС Тойота на 3л.; СТС мерседес на 2л.; СТС Тойота на 2л.; заключение о рыночной стоимости автомобилей от 21.02.2025 на 13л.; положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей на 8 л.; ходатайство об отказе от заявления об истребовании имущества на 2л.; определение АС РБ от 04.03.2025 по делу A07-20232-2016 о прекращении производства по делу об истребовании автомобилей на 2л.; сообщение в ЕФРСБ № 17139867 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о продаже имущества на 2л.; протокол собрания кредиторов от 11.03.2025 на 1 л.; Сообщение в ЕФРСБ № 17320202 о результатах проведения собрания кредиторов на 2л.; Сообщение в ЕФРСБ № 17319558 сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на 2л., поступивших от арбитражного управляющего, поскольку дополнительные доказательства датированы после вынесения судебного акта, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу №А07-20232/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу №А07-20232/2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим имущества гражданина ФИО4 утвержден ФИО6.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2024 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина банкрота ФИО4, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 10.10.2024 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего, в отсутствие, привлекаемого к ответственности лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:
- недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника, не принятие мер по выявлению имущества должника, не достижении цели процедуры банкротства.
- реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий не опровергает факт нарушений, выражающиеся в затягивании мероприятий по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества гражданина, не достижении цели процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный управляющий ФИО6 просит о применении ст.2.9 КоАП РФ ввиду раскаяния, добровольном прекращении противоправного действия (бездействия) путем направления 04.10.2024 в Арбитражный суд РБ заявления об истребовании имущества (автотранспортные средства) у супруги должника. Однако изложенное не подтверждает доводы арбитражного управляющего ФИО6 о раскаянии.
Затягивание мероприятий по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества гражданина, не достижение цели процедуры реализации имущества гражданина, свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, ст.213.25, ст.213.26 Закона о банкротстве.
Доводы ФИО6 об отсутствии повторности нарушений, допущенных арбитражным управляющим , отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Квалификация допущенных ФИО6 правонарушений по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 20.01.2022 по делу №А71-14230/2021 (вступил в силу 19.04.2022) арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-11540/2022 (вступил в силу 14.03.2023) арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., оплачен 25.04.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу №А60-12121/2024 (вступил в силу 28.05.2024) арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
С учетом указанных судебных актов периоды подвергнутости ФИО6 административному наказанию с 20.04.2022 по 26.04.2024, с 29.05.2024 по 29.05.2025,
Таким образом, правонарушения, совершенные ФИО6 в указанные периоды подлежат квалификации по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего о малозначительности деяний, отсутствии существенной угрозы общественным и иным охраняемым интересам, не повлекли причинения ущерба кредитором, должнику и иным лицам отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Нарушения, выражающиеся в затягивании мероприятий по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.
Кроме того, по юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-0, судом указано, что признание правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, так как являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего, что исключает применение ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно информации ЕФРСБ 17.02.2025 ФИО6 исключен из состава членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Ранее решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу №А36-1999/2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 08.11.2022, арбитражный управляющий ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст,14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 по делу№А71-5692/2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14313 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2022 по делу №А36-5484/2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу №А76-22298/2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-179815/22-2-941 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу №A40-160436/24-94-1180 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Изложенное свидетельствует о том, что правонарушения не носят исключительный характер, указывает о недостижении целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений.
Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.3.1 ст.14.13 КоАП РФ доказан, избранная судом мера ответственности в пределах санкции - низшего срока дисквалификации, соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-35028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев