ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13705/2023, 18АП-13707/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-19362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации веб-конференции апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены доверенность от 03.11.2023, диплом, паспорт);

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - ФИО3 (предъявлены доверенность №71 от 22.12.2022, диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» - ФИО4 (предъявлены доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 №8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №64» (далее – МБДОУ «ДС №64 г. Челябинска») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» (далее – ООО «СЗ «ЛистСити», общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Департамента от 24.11.2022 №8270/22об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи ИП ФИО1 разрешенияна строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркинана земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130. Кроме того,с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предпринимателя к Администрации отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департаменти ООО «СЗ «ЛистСити» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент ссылается на соответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам действующего законодательства. Податель жалобы отмечает, что в поданном предпринимателем заявлении указано, что им было осуществлено строительство (реконструкция) части фундамента, стен и крыши, строительство объекта осуществлено без разрешительной документации, в связи с чем он приобретает статус самовольной постройки, выдача разрешения на строительство самовольной постройки законодательством не предусмотрена, в связи с чем Департаментом был выдан отказ заявителю; в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом; довод о том, что проектной документацией, представленной заявителем для выдачи разрешения на строительство, предусмотрен снос реконструированного здания операторной, является неверным; схемой планировочной организации земельного участка предусмотрено размещение здания операторной на месте существующего здания, также на схеме обозначен снос только части 2х существующих стен; таким образом, сносу подлежит только часть здания операторной в южной части, остальную часть здания планируется реконструировать и сохранить, фактически данные действия уже были осуществлены заявителем до получения разрешения на строительство; указанная ситуация создает преимущественное положение по отношению к добросовестным застройщикам, действующих в рамках административного порядка; ответы Департамента ранее 24.11.2022 не могут являться предметом обжалования в силу пропуска срока обжалования; строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам; исходя из проектной документации размещение источника воздействия планируется в южной части земельного участка, пунктом 7.1.12 СанПин АЗС относятся к IV и V классу опасности с санитарно-защитной зоной – 50 (100) метров, в данную зону попадает земельный участок, определенный под застройку многоквартирными домами; к участию в деле не были привлечены собственники коммуникаций, чьи права могут быть затронуты решением суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СЗ «ЛистСити» ссылается на следующие обстоятельства: общество является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», находящегося в непосредственной близости от земельного участка предпринимателя; земельный участок общества с момента утверждения Генерального плана города Оренбурга расположен в функциональной жилой зоне; представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка; для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщиком должен быть предоставлен пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом документы должны соответствовать требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства; общество в материалы дела была представлена схема расположения объектов, согласно которой в границы санитарно-защитной зоны от АЗС частично попадают территория детского сада и земельный участок общества, а также не соблюдаются противопожарные расстояния от АЗС до границ детского сада в соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; при этом положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Центр экспертиз» не содержит нормативного обоснования возможности наложения санитарно-защитной зоны на территорию детского сада и территорию жилой застройки; экспертное заключение ООО «Центр медицины труда» не является положительным заключением проектной документации и не было представлено в Департамент вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство; также вызывают сомнения выводы ООО «Центр медицины труда» относительно размеров санитарно-защитной зоны; кроме того, не представлен проект санитарно-защитной зоны, в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Центр медицины труда»; не обладая специальными познаниями в области строительства, санитарно-эпидемиологического благополучия, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности решения Департамента; предприниматель не мог не знать о существующих ограничениях по строительству; разрешение на строительство жилого дома было выдано обществу 19.07.2022, то есть ранее подачи предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «СЗ «ЛистСити» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя Администрации.

Отзыв предпринимателя с дополнением приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные документы: копии выписок из ЕГРН с кадастровыми номерами 56:44:0000000:38332, 56:44:0000000:30441.

С учетом того, что указанные документы положены в обоснование доводов жалобы, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ООО «СЗ «ЛистСити» заявлены ходатайства об истребовании у ИП ФИО1 проекта санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. ФИО6» и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Департамента поддержал ходатайства третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 проекта санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, и на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлялось. Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автозаправочной станции с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 1 указанного договора, степень готовности объекта 9 процентов, площадь застройки 169,9 кв.м., объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0311007, с разрешенным использованием участка под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства. Земельный участок находится в аренде у продавца до 28.10.2021 согласно договору аренды з/у №18/п-429фз от 29.10.2018, договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из пункта 2 договора, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 №5 и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014, о чем в ЕГРН 08.07.2015 сделана запись регистрации прав №56-56/001-56/001/209/2015-526/1 и выдано свидетельство 56-АБ719120 08.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.14).

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №2158-р от 22.10.2020«Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» установлено соответствие использования данного земельного участка, в том числе и под размещение автозаправочной станции (код 4.9.1.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков» группы 5 приложения №9 к постановлению Администрации города Оренбурга №3698-п от 29.11.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург») (т.1 л.д.21).

Указанные в постановлении №2158-р от 22.10.2020 сведения соотносятся со сведениями в градостроительном плане земельного участка РУ56-3-01-0-00-2021-0007 (т.1 л.д.22-23).

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием, в том числе для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на ул. ФИО6 г. Оренбурга, перешли к ФИО1 с 21.12.2020 (т.1 л.д.15-17, 19). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.02.2021.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 срок договора аренды земельного участка продлен до 28.10.2024 (т.1 л.д.20).

Из пояснений предпринимателя следует, что незавершенное строение претерпело повреждения в результате автомобильной аварии, в связи с чем им были перестроены часть фундамента и стен, в связи с чем строение уменьшилось в размерах, согласно техническому плану строения, составленному кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.48-61) здание автозаправочной станции в настоящее время имеет площадь застройки 107,0 кв.м. и процент готовности объекта составляет 40%, при этом фундамент и стены выложены на 100%, перекрытия на 80%, крыша на 70%, полы на 50%, в строении отсутствуют окна и двери, нет отделки.

В связи с необходимостью получения разрешения на строительство объекта предприниматель 23.08.2021 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (т.1 л.д.62).

На указанное обращение Департаментом дан ответ №6823/21 от 31.08.2021 о наличии замечаний по разработке проектной документации (т.1 л.д.63-64).

06.09.2021 предприниматель повторно через МФЦ обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (т.1 л.д.65).

В письме №7218/1 от 14.09.2021 Департамент отказал заявителю в оказании услуги, указав, что проектные материалы могут быть выданы только при наличии проекта расчетной санитарно-защитной зоны по ее сокращению, утвержденного в установленном порядке (т.1 л.д.66-67).

17.09.2021 предприниматель обратился к заместителю начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга с указанием на факт незаконного требования документов, не предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68).

На данное обращение Департаментом дан ответ №7510/21 от 27.09.2021 с повторным указанием на необходимость представления проекта санитарно-защитной зоны (т.1 л.д.69-70).

14.10.2021 предприниматель вновь через МФЦ обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, приложив к заявлению выкопировку плана размещения объекта с указанием защитной зоны и удаления от объекта других строений (т.1 л.д.71-74).

В письме №8161/21 от 27.10.2021 Департаментом отказано в оказании муниципальной услуги с указанием на необходимость предоставления проекта санитарно-защитной зоны (т.1 л.д.75-76).

29.10.2021 предприниматель обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача решения на строительство с приложением необходимых документов, в том числе проектной документации, инженерных изысканий, градостроительного плана и положительного заключения экспертизы (т.1 л.д.77).

В письме №8654/21 от 11.11.2021 Департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство блочной АЗС, и указано на необходимость погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 62591,07 руб., на необходимость направления разработанного раздела, содержащего архитектурные решения в управление градостроительства и архитектуры департамента на рассмотрение соответствия Правилам землепользования и застройки города Оренбурга и техническим регламентам, а также указано, что в представленном разделе «Проект организации строительства» в графической части «Стройгенплан» радиус вылета стрелы и опасная зона автомобильного крана выходит за границы участка (т.1 л.д.78).

Согласно чекам-ордерам от 11.08.2021, 24.11.2021, 27.01.2022, 11.08.2021, 24.11.2021 предпринимателем произведены арендные платежи (т.1 л.д.79-83).

24.11.2023 предприниматель обратился к дежурному прокурору с жалобой на действия Департамента (т.1 л.д.84).

В письме №105214-2021 от 22.12.2021 прокуратурой города Оренбурга указано, что приведенные Департаментом основания для отказа в выдаче разрешения на строительства - наличие задолженности по договору аренды, не направление раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения в управление градостроительства и архитектуры департамента, а также выход за границы земельного участка радиуса вылета стрелы и опасной зоны автомобильного крана не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.85-86).

В связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства, Прокуратурой начальнику Департамента внесено представление №07-02-2022 от 14.01.2022 об устранении допущенных нарушений (т.1 л.д.87-89).

В письме №01-24/1086-исх от 10.03.2022 Департамент предоставил в прокуратуру ответ, в котором указал, что требования, указанные в представлении прокурора от 14.01.2022 №07-02-2022, не подлежат удовлетворению по причине рассмотрения Промышленным районным судом г. Оренбурга дела №2-237/2022 (2-3924/2021) искового заявления Департамента к ФИО1 о сносе блочной АЗС (т.1 л.д.90, 92-96).

В письме №3702/22 от 24.06.2022 Департамент сообщил, что дальнейшие действия Администрации города Оренбурга будут основаны на решении суда (т.1 л.д.98).

Аналогичный ответ предоставлен Департаментом в письме №4702/22 от 20.07.2022 (т.1 л.д.99).

Предприниматель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (т.1 л.д.100-105).

Прокуратурой города Оренбурга дан ответ с разъяснением права на обращение в суд со встречным иском (т.1 л.д.106-107).

Обращение ФИО1 от 20.06.2022, адресованное Президенту Российской Федерации, направлено в правительство Оренбургской области, которое было перенаправлено на рассмотрение прокурору Оренбургской области (т.1 л.д.108, 109).

24.11.2022 Департаментом на очередное обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - разрешение на строительство, предоставлен ответ о том, что дальнейшие действия Администрации г. Оренбурга будут основаны на решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10876/2022 (т.1 л.д.111).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 производство по делу №А47-10876/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А47-19362/2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, при этом в удовлетворении требований к Администрации отказал, поскольку обжалуемый ненормативный акт принят Департаментом, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуется ненормативный акт Департамента, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании его неоднократных обращений.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 29.10.2021 предприниматель обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача решения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, с приложением необходимых документов, в том числе проектной документации, инженерных изысканий, градостроительного плана и положительного заключения экспертизы (т.1 л.д.77).

Письмом от 24.11.2022 №8270/22 Департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.111).

Основанием для отказа послужило наличие на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области дела №А47-10876/2022 по иску Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки. При этом отказ не мотивирован, не содержит ссылки на правовые нормы и иные основания.

В суде первой инстанции представитель Департамента не отрицал, что к заявлению от 18.11.2022 на выдачу разрешения на строительство предпринимателем представлен полный пакет документов, определенный Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы Департамента и ООО «СЗ «ЛистСити» о том, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.06.2022 проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. ФИО6» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т.3 л.д.15).

Также согласно экспертному заключению ООО «Центр медицины труда» №1326 от 17.05.2022 (в котором исследовано местоположение спорного объекта по отношению к граничащим с ним объектами с указанием расстояний до этих объектов) проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. ФИО6», разработанный ООО «Аврора», соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.113-125).

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства, и был приобретен предпринимателем 10.12.2020. Доказательства внесения изменений в генеральный план в части назначения указанного земельного участка не представлены, в то время как разрешение на строительство на земельном участке номером 56:44:0311007:458 с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», на котором осуществляется строительство объекта «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже Жилого комплекса по ул. ФИО6 / ул. Кавказская в г. Оренбурге» выдано ООО «СЗ «ЛистСити» только 19.07.2022.

Довод ООО «СЗ «ЛистСити» об отсутствии согласованного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Той же нормой, установлено, что в случае, если для объектов санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. То есть, для АЗС, относящихся к V классу опасности (к которым относится строящий объект предпринимателя), такое требование не установлено.

Довод о том, что представленной в Департамент проектной документацией не обоснован размер санитарно-защитной зоны объекта является несостоятельным, так как ее размер определен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и проектом не уменьшен.

Ссылка ООО «СЗ «ЛистСити» на нарушение его прав как застройщика земельного участка является необоснованной.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием, в том числе для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на ул. ФИО6 г. Оренбурга. Земельный участок в силу дополнительного соглашения от 01.03.2021 предоставлен на срок до 28.10.2024. Возможность строительства объекта подтверждается также выданным Департаментом градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, на момент выдачи обществу разрешения на строительство жилого квартала на соседнем участке с кадастровом номером 56:44:0311007:130 уже размещался незавершенный строительством объект Блочной АЗС.

Довод Департамента о не привлечении к участию в деле собственников коммуникаций, чьи права могут быть затронуты решением суда, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация: об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10); о границах публичных сервитутов (пункт 11); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (пункт 13).

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка утверждены приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр (далее - Приказ №741/пр).

В соответствии с пунктом 26 Приказа №741/пр на чертеже градостроительного плана земельного участка отражаются в том числе:

3) расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения;

4) красные линии;

5) минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 6 пункта 27 Приказа №741/пр границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу.

В силу подпункта 8 пункта 27 Приказа №741/пр границы зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные, санитарно-защитные, водоохранные и др., наносятся на чертеж или чертежи сплошными линиями с соответствующей информационной надписью. Для нанесения границ зон используются краски различных цветов по выбору разработчика чертежа(ей).

Таким образом, «пятно застройки», в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, определяется на стадии разработки градостроительного плана земельного участка с учетом красных линий, минимальных отступов от границ земельного участка, границ сервитутов и охранных зон линейных объектов - сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, с учетом действующих нормативных требований, обеспечивающих законные интересы и права третьих лиц.

Поскольку в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130, изготовленном Департаментом 14.01.2021, определено «пятно застройки» с учетом установленных сервитутов линейных объектов, принадлежащих АО «ПО «Стрела»» и ООО «Оренбург Водоканал», права указанных лиц не нарушены.

Доводы о неправильно избранном заявителем способе защиты права подлежат отклонению, поскольку объект недвижимости приобретен предпринимателем в собственность на стадии строительства, с готовностью 9% с целью завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения Департамента от 24.11.2022 №8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая, что таким решением обществу созданы препятствия в осуществлении строительства объекта, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения Департамента недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции установил незаконность оспоренного решения Департамента и возложил на последнего обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя посредством выдачи ИП ФИО1 разрешенияна строительство объекта нежилого строения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «СЗ «ЛистСити» без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин