ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-789/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А07-43692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-43692/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация), к Туймазинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик 2, Туймазинский отдел судебных приставов) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 187 556 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, т. 2 л.д. 51-52).

В период рассмотрения спора Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.03.2021 по 16.04.2024 в размере 8 204 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 16.04.2024 в размере 555 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 3 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП ФИО1 добровольно, самостоятельно, своевременно и в полном объеме исполняет определение суда и перечисляет ежедневную судебную неустойку в пользу Администрации. ИП ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда. Заявления ФИО1 остались без ответа. Апеллянтом указано, что за период с 02.12.2022 по 04.08.2024 ИП ФИО1 добровольно оплатила взысканную неустойку в размере 611 000 руб. Параллельно в этот период службой судебных приставов принудительно было удержано 187 556 руб. 28 коп. В силу изложенного апеллянт полагал, что Администрация неправомерно предъявила исполнительный лист о взыскании судебной неустойки к исполнению в службу судебных приставов, что 187 556 руб. 28 коп. составляют неосновательное обогащение.

Податель жалобы также сослался на то, что ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-14040/2021 невозможно, что исключало удовлетворение встречного иска Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передаче занимаемого земельного участка Администрации в свободном от киоска виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-76).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно и по 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление Администрации удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения суда, по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-14040/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

15.03.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 в течение первого календарного месяца, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 7 000 руб. в день за второй и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07-14040/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-14040/2021 Администрации был выдан исполнительный лист серия ФС № 042305160 от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 82-83).

После получения указанного исполнительного листа Администрация обратилась в Туймазинский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 132).

Постановлением от 18.07.2023 Туймазинский отдел судебных приставов, получив исполнительный лист от Администрации, возбудил исполнительное производство № 149461/23/02025-ИП (т. 2 л.д.79) и начал производить удержание присужденной судебной неустойки с ИП ФИО1

ИП ФИО1 в то же время в добровольном порядке производила оплату судебной неустойки, установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022, непосредственно Администрации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 11-69, 133-170, т. 2 л.д. 1-38).

ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Туймазинский отдел судебных приставов с заявлением о зачете, уплаченных в пользу Администрации денежных средств, о прекращении исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 было определено, что по состоянию на 31.07.2024 задолженность ИП ФИО1 по уплате судебной неустойки составляет 0 руб., переплата – 154 520,92 руб. (т. 2 л.д. 118-120).

25.09.2024 Туймазинским отделом судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149461/23/02025-ИП (т. 2 л.д. 135).

Ссылаясь на то, что, с учетом добровольного перечисления ИП ФИО1 в пользу Администрации и принудительного взыскания с ИП ФИО1 Туймазинским отделом судебных приставов денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-14040/2021 у ИП ФИО1 образовалась переплата, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 без установленных договором или законом оснований продолжает использовать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей киоска, не исполняя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем совершены требуемые исполнительные действия в пределах его компетенции, нарушение законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства не установлено; поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 не исполнено, обязательство ИП ФИО1 по оплате судебной неустойки не прекратилось, начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта продолжается по сей день, в силу чего неосновательность получения денежных средств от должника не доказана. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ИП ФИО1 земельного участка в силу расположения на нем киоска без внесения соответствующей платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Туймазинский отдел судебных приставов 14.07.2023 поступил исполнительный лист серии ФС № 042305160 от 07.06.2023, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021.

Администрация обратилась Туймазинский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что по состоянию на 10.07.2023 поступление денежных средств от ИП ФИО1 составило 196 000 руб.

Постановлением от 18.07.2023 Туймазинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 149461/23/02025-ИП.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счета на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Туймазинским отделом судебных приставов 26.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях (т. 2 л.д. 85-97).

26.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», поступила денежная сумма в размере 10 руб., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

26.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», поступила денежная сумма в размере 35 329 руб. 61 коп., которая ошибочно перечислена на расчетный счет УФК по Московской области (ОП «Котельниковский»).

15.09.2024 судебным приставом-исполнителем в УФК по Московской области (ОП «Котельниковский») направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

26.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», поступила денежная сумма в размере 15 660 руб. 39 коп., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

26.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», поступила денежная сумма в размере 420 руб. 47 руб., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

27.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Приволжский филиал ПАО Росбанк, поступила денежная сумма в размере 911 руб. 81 коп., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

27.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в ПАО Росбанк, поступила денежная сумма в размере 306 руб. 99 коп., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

26.07.2023 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Филиал № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), поступила денежная сумма в размере 51 000 руб., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

01.02.2024 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», поступила денежная сумма в размере 38 211 руб. 26 коп., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

01.02.2024 на депозитный счет отделения с расчетного счета должника, открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», поступила денежная сумма в размере 51 000 руб., которая перечислена на расчетный счет Администрации.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству в размере 593 149 руб. 47 коп.

После проведенной сверки со взыскателем, 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в расчет задолженности от 29.08.2024, согласно которым по состоянию на 31.07.2024 переплата ИП ФИО1 составила 154 520 руб. 92 коп.

Туймазинским отделом судебных приставов вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности от 12.09.2024, которое получено ИП ФИО1 13.09.2024 (т. 2 л.д. 118-120).

25.09.2024 Туймазинским отделом судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149461/23/02025-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено 25.09.2024 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника, зарегистрированного в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО1 указала, что в добровольном порядке перечисляла Администрации суммы присужденной судебной неустойки, что надобности в обращении в службу судебных приставов у Администрации не имелось, а удержанные Туймазинским отделом судебных приставов денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО1 являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что ИП ФИО1 добровольно погашает задолженность по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя не имелось; материалами дела не подтверждено, что указанную информацию ИП ФИО1 доводила до сведения ответчика 2.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в пределах его компетенции, судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие нарушения законодательства об исполнительном производстве ответчиком 2 при обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО1

Судом первой инстанции также было установлено, что на принудительном исполнении в Туймазинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 180131/22/02025-ИП от 14.10.2022 об обязании ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома № 17 Б города Туймазы Республика Башкортостан от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригородном для дальнейшего использования.

Указанное исполнительное производство № 180131/22/02025-ИП до настоящего времени не окончено, тогда как судебная неустойка с ИП ФИО1 присуждена до фактического исполнения вышеуказанного обязательства, то есть продолжает начисляться до сих пор вне зависимости от вынесения 25.09.2024 Туймазинским отделом судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства № 149461/23/02025-ИП.

Начиная с 13.12.2022, ИП ФИО1 в Администрацию производилась оплата судебной неустойки путем перечисления суммы с самостоятельно определенным размером в 7 000 рублей и в самостоятельно определяемые сроки. Соглашение между Администрацией и ФИО1 по срокам, периодичности оплаты судебной неустойки не заключалось. Информацию об оплате судебной неустойки ФИО1 в Администрацию не предоставляла. Поступающие платежи Администрация не отслеживала, поскольку, как пояснил ответчик 1, принудительное исполнение судебных актов согласно Закону об исполнительном производстве возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт исполнения решения суда может устанавливаться только судебным приставом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем является фактическое исполнение требований исполнительного документа, что может быть подтверждено должником предоставлением судебному приставу – исполнителю платежных документов.

Не имея подтверждения оплаты суммы долга, судебный пристав-исполнитель обязан продолжать исполнение, применяя меры принудительного взыскания, в том числе арест имущества, ограничение в праве на выезд за пределы Российской Федерации или в праве на управление транспортными средствами, взыскание исполнительского сбора и т.д. При установлении факта оплаты долга судебный пристав-исполнитель определяет основание для возврата излишне уплаченных денежных средств и принимает меры к их возврату гражданину или юридическому лицу.

Возникшая спорная ситуация между ИП ФИО1, Администрацией, Туймазинским отделом судебных приставов обусловлена тем, что, будучи осведомленной о наличии возбужденного исполнительного производства № 149461/23/02025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 042305160 от 07.06.2023, о принятии судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения, ИП ФИО1 тем не менее продолжала периодическое внесение денежных средств на счет Администрации, не уведомляя о совершенных платежных операциях Туймазинский отдел судебных приставов и не предпринимая мер к корректировке последующих платежей в пользу Администрации с учетом удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства.

В подобной ситуации ответчики не могут быть признаны действующими недобросовестно, а истец – имеющим охраняемый законом интерес в удовлетворении заявленных требований (статья 10 ГК РФ).

Доводы ИП ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов для разрешения спорной ситуации, для учета произведенных ей в пользу Администрации платежей в рамках исполнительного производства № 149461/23/02025-ИП, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Так, только после проведенной сверки со взыскателем по заявлению последнего 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были внесены изменения в расчет задолженности от 29.08.2024, согласно которым по состоянию на 31.07.2024 переплата ИП ФИО1 составила 154 520 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел в рассматриваемом случае к справедливому выводу о том, что в условиях неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, сохранения обязательства ИП ФИО1 по оплате судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 доводы ИП ФИО1 о неосновательности получения Администрацией спорной суммы денежных средств носят преждевременный характер, поскольку конечное сальдо исполненного ИП ФИО1 обязательства может быть определено только после исполнения указанного решения, а до этого момента ИП ФИО1 вправе определять и корректировать объем перечисляемых ей Администрации денежных средств с учетом имеющейся переплаты.

Доказательства того, что с учетом сохраняющегося обязательства по оплате судебной неустойки на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта объем переплаты ИП ФИО1 сохранился, истцом в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021, Администрация просило в рамках встречного иска взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.03.2021 по 16.04.2024 в размере 8 204 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 16.04.2024 в размере 555 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства № 180131/22/02025-ИП было установлено, что 19.10.2022 должнику направлено требование об исполнении решения суда.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 25.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ИП ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда по делу № А07-14040/2021.

ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с наложением на нее административных штрафов.

По факту решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 не исполнено до сих пор, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ИП ФИО1 сохраняет обязательство по оплате за пользование земельным участком, занятым нестационарным торговым объектом.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-14040/2021 невозможно, что исключало удовлетворение встречного иска Администрации, отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что на спорном земельном участке осуществляет свою деятельность ее сын – ФИО3, не приняты, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 16 АПК РФ не освобождает ИП ФИО1 от обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный период ИП ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Администрации о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном Администрацией размере 8 204 руб. 36 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 555 руб. 70 коп. произведено правомерно.

Требования Администрации по встречному иску рассмотрены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-43692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова