ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-6992/2023

21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года по делу № А78- 6992/2023по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по договору аренды №141/3/5АИ-66 от 21.10.2019 в размере 152 112,99 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неустойки по договору аренды №141/3/5АИ-66 от 21.10.2019 в размере 152 112,99 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации взыскана неустойка по договору аренды №141/3/5/АИ-66 от 21.10.2019 в размере 5 699,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 10.06.2020 г. ключевая ставка банка России составляла 7,50 % соответственно выдача кредитов производилась как минимум по ставке 10 % не ниже. В рассматриваемом случае, не приведено обстоятельств экстраординарности, но, несмотря на это, суд первой инстанции снизил неустойку до 0,1%. Ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых. Очевидно, что неустойка является явно чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Доводы для снижения неустойки были приведены Банком в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции обоснованными. В связи с этим, доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых. Таким образом, примененная судом первой инстанции ставка для расчета неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Соответственно, довод истца о том, что суд первой инстанции рассчитал размер неустойки по ставке ниже ключевой ставки Банка России, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 08 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-66, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комн.№7-11) общей площадью 54,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания «Комбинат быстрого обслуживания», по адресу: <...>, Сосновый бор, военный городок №55, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

Помещения переданы арендатору по акту 21.10.2019.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 21.10.2019 по 21.10.2024.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 8848,17 руб.

Письмами от 13.01.2021 №141/5//142/21, 23.12.2021 №141/5//14317/21 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не произвел.

За неисполнение ответчиком обязанности об оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 152 112,99 руб.

Претензия истца от 16.03.2023 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между сторонами заключен договор аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений (на поэтажном плане комн.№7-11) общей площадью 54,2 кв.м., расположенных на 1 этаже здания «Комбинат быстрого обслуживания», по адресу: <...>, Сосновый бор, военный городок №55.

Указанное имущество закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно акту 21.10.2019 имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Ответчик доказательства своевременной оплаты арендных платежей не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 21.10.2019, истцом начислена неустойка в размере 152 112,99 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о необходимости применения срока исковой давности, установил пропуск срока исковой давности для взыскания неустойки, начисленной по май 2020 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 приведены разъяснения о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как верно указал суд первой инстанции, направление претензии 16.03.2023 не могло повлиять на исчисление срока давности и его приостановление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был инициирован уже за пределами срока исковой давности для взыскания неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 79 966,21 руб., начисленных на сумму долга за три года (2019 год, январь-май 2020 года), предшествующих дате предъявления иска (13.06.2023), обоснованно признано судом, не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении данного требования истек срок исковой давности.

Кроме того, неустойка за период с 10.06.2020 по 26.07.2021 также рассчитана неверно, поскольку в расчете истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки, подлежащийвзысканию, составил 28 499,36 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 5699,88 руб. (0,1 % за каждый день просрочки).

Предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так, за период с 01.01.2020г. по 11.03.2022г. уплачено арендных платежей по договору аренды на общую сумму 197 578,11 рублей. А размер предъявляемой неустойки за тот же период составляет 76% от общей суммы арендных платежей, что указывает на получение заявителем необоснованной выгоды и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года по делу №А78-6992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Горбаткова