ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А26-10442/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-4608/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кенди Кингдом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 о передаче дела № А26-10442/2024 по подсудности, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенди Кингдом»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
3-е лицо: акционерное общество «ВТБ лизинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кенди Кингдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 185035, <...>, помещ.4, далее – истец, ООО «Кенди Кингдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107078, <...>, далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 472 325 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страхователь по полису «Авто-лизинг/ПАО» № 1821-82 МТ 0293VTB/AON от 02.02.2021 – акционерное общество ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 109147, <...>).
От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с наличием соглашения об изменении подсудности.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 дело № А26-10442/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Кенди Кингдом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и АО «ВТБ Лизинг» 23.07.2012 заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000VTB, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта от 02.02.2021 № 1821-82 МТ 0293VTB/AON (далее – Полис) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства – BMW X4, 2020 года выпуска, VIN <***> является страхователь, а в остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «Кенди Кингдом», срок действия договора с 03.02.2021 по 12.03.2026.
30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство – BMW Х4 xDrive30d ТС получило механические повреждения.
В пункте 10.1 генерального договора указано, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Истец, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, связанному с ДТП, обратился в Карельский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.
Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, указывает на согласование в пункте 10.1 генерального договора договорной подсудности разрешения споров.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что пункт 10.1 генерального договора, пункта 12.2 полиса № 181-82 МТ 0293VTB/AON, условия договора страхования, заключенные в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора и пришел к выводу, что реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте генерального договора, условие о договорной подсудности распространяется также на требование ООО «Кенди Кингдом» о подсудности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, втыкающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, то есть по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика зарегистрирован, в том числе Карельский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 185035, <...> (центр р-н), д. 16.
Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса. При этом из материалов дела не следует, что урегулирование выплаты страхового возмещения возможно только непосредственно в филиале, заключившим договор страхования.
В рассматриваемом случае, лизингополучатель, напротив, имел своим местом нахождения город Петрозаводск, страховой случай произошел на территории города Петрозаводск, заявление о наступлении страхового случая предъявлено по месту нахождения филиала, осмотр автомобиля производился на территории расположения филиала, претензия вручена филиалу в городе Петрозаводск, таким образом, все юридические и фактически значимые действия, связанные с урегулированием страхового случая, осуществлялось филиалом, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в офис города Москвы или иного филиала, материалы дела не содержат.
Таким образом, обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
Довод ответчика о договорной подсудности, учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, с учетом того, что истец не является стороной по генеральному договору, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку к правоотношениям с участием истца условия пункта 10.1 генерального договора не применимы (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2025 по делу № А03-16259/2023).
Учитывая вышеизложенное, иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку истцом правомерно реализовано право на обращение в с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 по делу № А26-10442/2024 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Д.С. Геворкян