Постановление по делу № 13АП-26950/2023 от 02.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-28932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26950/2023, 13АП-26951/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-28932/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Дмитриевне

о взыскании убытков и неустойки

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) о взыскании 1 726 997,94 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2021 № 1/КР/2021, а также 144 532,83 руб. пеней за период с 29.12.2021 по 17.03.2022 с последующим начислением, начиная с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 378 000 руб. убытков, 1 033 301,18 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по договору от 17.05.2021 № 1/КР/2021.

Определением от 03.11.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 20.06.2023 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 378 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 351 997,94 руб. задолженности, 144 532,83 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 21 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали решение суда от 20.06.2023 в апелляционном порядке.

Не согласившись с частичным удовлетворением встречных требований, Предприниматель в обоснование жалобы ссылается на то, что акты от 14.01.2021, от 28.10.2021 и от 16.11.2021 о наличии недостатков в результате выполненных работ составлены Обществом в одностороннем порядке с участием представителя управляющей организации, что ставит под сомнение достоверность их содержания.

Предприниматель отмечает, что о завершении работ и о назначении даты приемки уведомил Общество письмом от 18.10.2021, однако, Общество дату приемки работ не назначило и составило указанные акты о недостатках в одностороннем порядке, что явным образом свидетельствует о нарушении процедуры приемки.

Более того, Фонд, выступающий в качестве конечного заказчика, принял результат работ в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом от 02.12.2021. Требование Фонда от 20.04.2023 № 2-13344/23 о возврате излишне уплаченной суммы не относится к предмету рассматриваемого спора, так как касается выполнения работ в ином доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 19, лит. А.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств обращения к Предпринимателю с претензиями к составу исполнительной документации.

Общество полагает, что к установленному сроку (18.10.2021) Предприниматель работы в полном объеме не выполнил, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 в адрес Общества не направил. Указанные документы поступили в адрес Общества только 14.01.2022, в ответ Обществом заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приемка результата работ Фондом является доказательством надлежащего выполнения работ Предпринимателем, поскольку в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков в работах иным лицом ФИО3, привлеченным Обществом.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 19.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Общество явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 17.05.2021 № 1/КР/2021 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, по адресам согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору:

- наименование объекта: 18-я линия В.О., д. 7 литера А;

- наименование вида работ: ремонт крыши;

- объем работ: 631,1 кв. м;

- стоимость работ: 2 755 469,81 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента выплаты авансового платежа в адрес подрядчика. Окончание работ - через 19 недель (133 календарных дней) с даты начала работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.05.2021 № 1, согласно которому стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 18-я линия В.О., д. 7, литера А (часть ОКН), с учетом договорного коэффициента снижения 0,8, составила 3 560 299,12 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что перед началом работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 37,5% от стоимости Договора, что составляет 1 033 301,18 руб.

Авансовые платежи в размере 1 033 301,18 руб. перечислены заказчиком платежными поручениями от 24.05.2021 № 63 и от 07.06.2021 № 90.

Подрядчик приступил к выполнению работ 07.06.2021, соответственно, конечным сроком выполнения работ по истечении 19 недель (133 календарных дней) является 19.10.2021.

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал, что работы по Договору и Дополнительному соглашению от 24.05.2021 №1 к Договору выполнены им в полном объеме на сумму 3 560 299,12 руб.

О завершении работ и о назначении даты приемки работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.10.2021 №б/н, направленным по электронной почте по адресу, указанному в разделе 15 Договора.

Дата приемки работ рабочей комиссией в составе согласно пункту 7.1.3 Договора заказчиком не назначена.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 02.12.2021, законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 18-я линия, В.О., д. 7, литера А приняты в эксплуатацию генеральным заказчиком Фондом в полном объеме.

Рабочая комиссия созвана без соответствующего уведомления подрядчика и его непосредственного участия, что подтверждает завершение работ в объеме и составе утвержденной сметной документации без замечаний.

Подрядчик 14.12.2021 по электронной почте направил в адрес заказчика комплект документов о выполненных работах от 18.10.2021 с требованием оплатить работы (исх. от 14.12.2021 №б/н) в соответствии с пунктом 5.1.6 Договора.

Согласно пункту 7.1.2 Договора, заказчик рассматривает полученную от подрядчика документацию о выполненных работах в срок не более 5 рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.1.6 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик частично оплатил работы 16.12.2021 платежным поручением № 306 на сумму 500 000 руб., а также 24.01.2022 платежным поручением №20 на сумму 300 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 726 997,94 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и от их оплаты, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Общество указало на то, что работы по Договору выполнены некачественно, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года созваны комиссии для приемки работ.

По результатам комиссионных обследований выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- не восстановлена теплоизоляция труб отопления в чердачных помещениях;

- не установлены недостающие элементы крепления сборных стропил (шайбы, гайки, шпильки) с нормативной протяжкой;

- не выполнены выходы на кровлю, не смонтированы лестницы, перила и дверцы;

- не завершено утепление чердака керамзитом, с устройством пароизоляции;

- не выполнен монтаж и установка ходовых трапов;

- не установлены противопожарные двери выходов на чердак;

- не выполнена кровля, согласно проекту в осях Н/Р-3/7.

В целях устранения указанных недостатков Общество привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора от 15.12.2021. В задании № 2 от 01.03.2022, приложенном к договору, ФИО3 обязался выполнить следующие виды работ:

- восстановить теплоизоляцию труб отопления в чердачных помещениях;

- установить недостающие элементы крепления сборных стропил (шайбы, гайки, шпильки);

- выполнить выходы на кровлю, смонтировать лестницы, перила и дверцы;

- утеплить чердак керамзитом, с устройством пароизоляции;

- выполнить монтаж и установку ходовых трапов;

- установить противопожарные двери выходов на чердак.

Стоимость работ по заданию № 2 определена в размере 378 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.04.2022 № 1, ФИО3 выполнил, а Общество приняло строительные работы (задание № 2).

Платежными поручениями от 05.03.2022, от 18.03.2022, от 06.05.2022, от 13.05.2022 и от 20.05.2022 Общество перечислило ФИО3 378 040 руб.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Полагая, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, Общество начислило 1 033 301,18 руб. пеней за период с 19.10.2022 по 29.10.2022 и обратилось со встречным иском о взыскании пеней и 378 040 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки работ не являются неустранимыми, а результат работ, выполненных Предпринимателем, фактически принят Обществом, удовлетворил первоначальные требования полностью, встречные требования – в части взыскания 378 040 руб. убытков.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 18-я линия, В.О., д. 7, литера А и направил в адрес заказчика письмо по электронной почте об организации приемки выполненных работ (письмо от 18.10.2022 № б/н).

При этом пунктом 13.7 Договора предусмотрен обмен электронными письмами с использованием адресов, указанных в разделе 14 Договора.

Адрес электронной почты заказчика, по которому подрядчиком направлено письмо от 18.10.2022 о назначении даты приемки работ, соответствует адресу, указанному в разделе 15 Договора (partner688@mail.ru).

Общество, в свою очередь, дату приемки работ в комиссионном порядке не назначило, оставило письмо Предпринимателя без ответа.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору подрядчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.10.2021 № 1 и 2 на общую сумму 3 560 299,12 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо от 14.12.2021 исх. № б/н (л.д. 80) о направлении указанных документов, а также исполнительной сметы в адрес заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на некачественное выполнение работ, в подтверждение чего представило акты обследования объекта от 14.01.2021, от 28.10.2021 и от 16.11.2021, а также мотивированные отказы от подписания актов приемки от 29.12.2021 и от 19.01.2022.

Между тем, акты от 28.10.2021 и от 16.11.2021 составлены Обществом совместно с представителем управляющей организации, без участия представителей Предпринимателя и Фонда. Доказательств вызова подрядчика для проведения осмотра результата выполненных работ в материалах дела не имеется, обследования проведены с нарушением порядка пункта 7.1.3 Договора.

Акт от 14.01.2021 (вероятно, допущена опечатка в дате – 14.01.2022) составлен с участием представителя Фонда ФИО4, который от подписания названного акта отказался.

Как пояснил Предприниматель в ответе на досудебную претензию от 28.02.2022, 14.01.2022 на объекте проведен контрольный осмотр, по результатам которого большая часть замечаний заказчика снята. Представители Фонда и подрядчика отказались от подписания акта осмотра от 14.01.2022, ввиду неправомерности изложенных в нем требований об устранении недостатков.

Согласно акту от 14.01.2022, заказчиком установлены следующие недостатки в выполненных работах:

- не выполнены откосы и заделка проемов противопожарных дверей;

- не выведены за кровлю чердака фановые трубы;

- необходимо очистить места складирования во дворе от мусора и ненужных строительных материалов.

Вместе с тем, указанные недостатки не носят неустранимого характера, не свидетельствуют об отсутствии у результата работ в целом экономической ценности для заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, в частности, фотофиксации, в материалы дела не представлено.

Более того, о надлежащем выполнении работ подрядчиком свидетельствует то обстоятельство, что генеральный заказчик Фонд принял у заказчика результат работ по капитальному ремонту кровли на объекте: 18-я линия В.О., д. 7 литера А, без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки от 02.12.2021.

При этом доводы Общества о том, что акт приемки от 02.12.2021 не является подтверждением надлежащего выполнения работ Предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку на дату приемки 02.12.2021 иные лица к выполнению работ, порученных Предпринимателю, и к устранению недостатков не привлекались. Акт приемки работ, выполненных ФИО3, датирован 24.04.2022.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в письме от 19.01.2022 исх. №3/22, содержащем мотивированный отказ от приемки работ, заказчик в пункте 6 просил подрядчика исправить дату составления в актах КС-2 и в справках КС-3, указав «02.12.2021», а также указав период выполнения работ с 07.06.2021 по 02.12.2021.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 за Обществом числится задолженность в размере 2 026 997,94 руб.

Впоследствии Общество произвело частичную оплату в размере 300 000 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 20 (л.д. 123).

В указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности выполнения работ с нарушением требований к качеству, выполненные Предпринимателем работы подлежат оплате в полном объеме в размере 1 726 997,94 руб.

Отсутствие исполнительной документации, заверенных копий и сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество использованных материалов, отсутствие трехстадийной фотофиксации, вопреки доводам Общества, не освобождает его от оплаты выполненных работ, поскольку в указанном случае Общество вправе обратиться с самостоятельным требованием о предоставлении документации в порядке статьи 726 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты Предприниматель начислил и предъявил к взысканию 144 532,83 руб. пеней за период с 29.12.2021 по 17.03.2022 с последующим начислением, начиная с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начислены в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

При этом, с учетом того обстоятельства, что отказ Общества от приемки работ признан судом необоснованным, начисление пеней правомерно определено с начала периода просрочки с 29.12.2021.

Расчет пеней за период с 29.12.2021 по 17.03.2022 повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, Обществом мотивированно не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, признал обоснованным начисление пеней с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В указанной части суд соглашается с доводами Общества о необходимости учета периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенных разъяснений, на стадии исполнения решения суда пени подлежат начислению и взысканию за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках встречного иска Общество заявило о взыскании 378 000 руб. убытков, а также 1 033 301,18 руб. пеней за нарушение срока окончания работ, начисленных за период с 19.10.2021 по 28.10.2022, согласно пункту 10.4 Договора.

Отказывая во взыскании 1 033 301,18 руб. пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения работы не тождественен сроку приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Как указал суд первой инстанции, при расчете пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Результат работ по Договору предъявлен заказчику к приемке 18.10.2021, о чем свидетельству направленное уведомление о готовности работ к приемке.

Однако заказчик надлежащую приемку работ в соответствии с условиями Договора не организовал, вследствие чего подрядчик не может считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), оснований для взыскания неустойки с Предпринимателя не имеется.

В обоснование требования о взыскании 378 000 руб. убытков Общество сослалось на привлечение к устранению недостатков выполненных Предпринимателем работ ФИО3 на основании договора от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Порядок устранения недостатков установлен пунктами 7.2 и 7.3 Договора, согласно которым заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков с возложением на подрядчика соответствующих расходов, в случае если подрядчик не согласился с актом выявленных недостатков.

Письмом от 19.01.2022 заказчик отказал подрядчику в подписании актов КС-2 и справок КС-3, ввиду наличия следующих недостатков:

- не выполнены откосы и заделка проемов противопожарных дверей;

- не покрашена рама выхода на кровлю по линии, а также не выполнены фальцы в лежачем исполнении;

- не выведены за кровлю чердака фановые трубы;

- не выполнена кровля, согласно проекту в осях Н/Р-3/7, или не представлено согласование изменений конструкции и конфигурации кровли.

- необходимо очистить места складирования во дворе от мусора и ненужных строительных материалов.

При этом указанный перечень содержит не только те недостатки, которые указаны в акте обследования объекта от 14.01.2022.

В ответе на досудебную претензию от 28.02.2022 подрядчик отметил, что по результатам переговоров вынужден был выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой, своими силами и за свой счет. По факту проведения дополнительных работ сторонами проведен очередной осмотр объекта 25.02.2022, какие-либо акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись и в адрес подрядчика не поступали, о привлечении третьего лица Общество не сообщало.

Указанные доводы Обществом документально не опровергнуты.

Согласно заданию № 2 от 01.03.2022, приложенному к договору от 15.12.2021, ФИО3 обязался выполнить следующие виды работ:

- восстановить теплоизоляцию труб отопления в чердачных помещениях;

- установить недостающие элементы крепления сборных стропил (шайбы, гайки, шпильки);

- выполнить выходы на кровлю, смонтировать лестницы, перила и дверцы;

- утеплить чердак керамзитом, с устройством пароизоляции;

- выполнить монтаж и установку ходовых трапов;

- установить противопожарные двери выходов на чердак.

Стоимость работ по заданию № 2 определена в размере 378 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что приведенный в задании № 2 от 01.03.2022 перечень работ не соответствует тому перечню недостатков, который изложен в письме заказчика от 19.01.2022.

Вместе с тем, наименование и объемы работ, выполненных ФИО3, в акте от 24.04.2022 № 1 не указаны, что не позволяет суду сделать вывод о том, что работы, выполненные ФИО3, действительно имели целью устранение недостатков в работах, выполненных Предпринимателем.

В подтверждение факта несения расходов на оплату работ, выполненных ФИО3, Общество представило платежные поручения от 05.03.2022, от 18.03.2022, от 06.05.2022, от 13.05.2022 и от 20.05.2022 на общую сумму 378 040 руб.

Пунктом 2.3 договора от 15.12.2021 предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно: аванс в размере 198 000 руб. оплачивается до начала работ, оставшаяся часть цены в размере 180 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежные поручения от 05.03.2022 № 2 и от 18.03.2022 № 86 на общую сумму 138 040 руб. в назначении платежа содержат указание «согласно договора № 1 от 15.12.2021, услуги по очистке кровли зданий».

Иными словами, указанные платежи не свидетельствуют об оплате работ, порученных по заданию № 2 от 01.03.2022, а являются оплатой за иные работы, не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Равным образом суд критически оценивает иные платежные поручения от 06.05.2022, от 13.05.2022 и от 20.05.2022, в назначении которых имеется отсылка исключительно на авансовый характер платежей (при этом акт приемки датирован 24.04.2022), ссылки на задание № 2 от 01.03.2022 отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о недоказанности Обществом факта несения убытков в размере 378 000 руб., а также наличие правовых оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 378 000 руб. основаны на оценке исключительно представленного задания № 2 от 01.03.2022 без его сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований апелляционным судом не усматривается, решение суда от 20.06.2023 в указанной части подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-28932/2022 в части удовлетворения встречных требований отменить.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-28932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова