АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-42354/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой-Р» (ОГРН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал право» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Технопрогресс» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 6476 от 27.06.2023 в размере 32 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой-Р» (далее – ООО «Жилпромстрой-Р», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал право» (далее – ООО «Капитал право», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Технопрогресс».

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договоров, перечисление стоимости услуг по договору в размере 32 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по договору, последующий отказ от их исполнения и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истец приступил к исполнению обязательств, услуги оказаны.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал право» (исполнитель) и ООО «Жилпромстрой-Р» (заказчик) заключен договор № 6476 от 27.06.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации независимой оценки квалификации в Центре оценки квалификации (далее - ЦОК) в форме профессионального экзамена (далее - услуги) в отношении специалистов, направляемых заказчиком на экзамен (далее - соискатели), а заказчик принять и оплатить услуги.

Платежным поручением № 241 от 17.07.2023 истцом перечислена ответчику оплата по договору оказания услуг в сумме 32 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Капитал право», по утверждению истца, не приступило к выполнению взятых на себя обязательств, работы не начало, результат не передало, уклонилось от исполнения, ООО «Жилпромстрой-Р» заявило отказ от договоров, потребовало возврата перечисленного аванса (претензия от 03.10.2024).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенных сторонами договоров является оказание услуг по организации независимой оценки квалификации в Центре оценки квалификации в форме профессионального экзамена.

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили, что исполнитель обязуется осуществить следующие действия: провести экспертизу документов соискателей на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к специалистам по организации строительства (проектирования, инженерных изысканий); подготовить пакет документов, необходимых для подачи в ЦОК; запросить в ЦОК договор на проведение экзамена и счет для оплаты и передать их заказчику; предоставить заказчику адреса и возможные даты проведения экзамена в отношении соискателей; предоставить заказчику примерный перечень вопросов для экзаменов, осуществляет помощь и консультирование при составлении портфолио (требование актуально только для проектировщиков и изыскателей).

Срок оказания исполнителем услуг по подготовке документации, необходимой для проведения в отношении соискателя профессионального экзамена составляет 5 (пять) рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя в полном объёме и предоставления исходных данных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны согласовали условие о том, что обмен документами между сторонами в рамках исполнения настоящего договора происходит поэлектронной почте. Документы и письма, подписанные и направленные в сканах по электронной почте, имеют юридическую силу. Электронные адреса для направления документов: со стороны исполнителя - любой адрес сотрудников исполнителя, обслуживающих настоящий договор, содержащий в доменном имени capitalpravo.ru, со стороны заказчика - luba_pesneva@mail.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что им услуги оказывались, с истцом велась переписка в период оказания услуг, а также были направлены акты выполненных работ 26.07.2024 по электронной почте и в системе ЭДО АО «ПФ «СК Контур».

В материалы дела ответчиком представлена переписка с электронного адреса сотрудника «Капитал право» ФИО1 (mizgulina@capitalpravo.ru) с ответственным лицом истца по договору - ФИО2 (luba_pesneva@mail.ru).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к оказанию услуг 17.07.2023. Так электронным письмом от 17.07.2023 сотрудник ответчика запросил у истца документы, в рамках исполнения договора.

Письмом от 19.07.2023 в 13:13 должностное лицо истца уточняет сроки направления материалов для подготовки к экзамену.

19.07.2023 в 13:57 ответчик известил должностное лицо истца ФИО2 (luba_pesneva@mail.ru) о том, что доступы на вопросы с ответами и задачи открыты.

Электронным письмом от 26.07.2023 ответчик известил истца о том, что доступ к вопросам по теоритической и практической части для подготовки к экзамену был открыт, указан срок его доступа. В письме ответчик указал истцу, что после того как специалисты ООО «Жилпромстрой-Р» подготовятся к экзамену по предоставленным вопросам, между сторонами будет согласована дата выхода на экзамен. Приложением к электронному письму от 26.07.2023 ответчик направил счет на оплату № 446 от 17.07.2023 (л.д.52).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком услуг до момента отказа истца от договора.

При этом суд отмечает, что формальное отсутствие акта оказанных услуг при подверженности факта их оказания не может освобождать заказчика от их оплаты.

В подтверждение отсутствия оказания услуг, истцом в материалы дела представлены договоры от 28.07.2023, заключенные с АНО ДПО «ИПК «Технопрогресс», №208691-ФК202-ПКНРС, предметом которого является оказание истцу услуг по обучению слушателей и № 208694-ФК202-ЦОК (СТР) предметом которого являются услуги по проведению независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена согласно техническому заданию.

Судом установлено, что спорный договор и вышеназванные договоры имеют различные предметы. Суд отмечает, что согласно пункту 1.5 договора, проведение независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена не входило в обязательства исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора на проведение квалификационного экзамена с иным Центром оценки квалификации, чем было предложено ответчиком, не свидетельствует о неоказании либо оказании ненадлежащего качества услуг ответчиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг, не указано на какие-либо недостатки, на невозможность воспользоваться оказанными услугами.

Однако заказчик от договора отказался 03.10.2023, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора прекращено с 03.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору в сумме 32 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей при наличии встречного предоставления в виде оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк