АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А56-102642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-102642/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 451 675 руб. неустойки по договору от 27.01.2021 № 37-121089-Б-ВО, 272 674 руб. неустойки по договору от 27.01.2021 № 37-121088-Б-ВС, 7052 руб. неустойки по договору от 20.01.2022 № 37-143479-Б-ВО, 124 руб. неустойки по договору от 20.01.2022 № 37-143478-Б-ВС.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не предприняло надлежащие меры по внесудебному урегулированию спора, не провело сверку расчетов и не убедилось в отсутствии задолженности Учреждения; такое поведение свидетельствует о злоупотреблении Предприятием процессуальными правами.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как Учреждение осуществляло оплату и своим поведением не создавало экономически невыгодную для Предприятия обстановку; Учреждение не несет ответственности за просрочку оплаты, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Учреждения или изменением лимитов финансирования; Предприятием не подтверждены факты своевременного поступления Учреждению денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременного использования; Учреждение уведомило главного распорядителя средств о наличии задолженности, следовательно, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, в настоящее время задолженность погашена.

Податель кассационной жалобы полагает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Податель жалобы настаивает на том, что должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 27.01.2021 № 37-121089-Б-ВО, от 27.01.2021 № 37-121088-Б-ВС, от 20.01.2022 № 37-143479-Б-ВО, от 20.01.2022 № 37-143478-Б-ВС.

В нарушение условий договоров Учреждение нарушало сроки за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 08.09.2022 сумма неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате по договорам, составила 731 525 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров Учреждение своевременно не производило оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Предприятием в спорном периоде услуг Учреждению по договорам судами установлен и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что в нарушение условий договоров Учреждение своевременно не производило оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и частей 6.2 статьей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 731 525 руб. неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, неустойка по договорам должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ кассационный суд отклоняет, так как положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что ему своевременно не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по договорам, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сроки оплаты согласованы сторонами в договорах, и в силу статей 309 и 310 ГК РФ Учреждение обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соразмерности размера возможных убытков для Предприятия с взысканной суммой неустойки, отклоняется кассационным судом, так как именно Учреждение должно представить доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о непроведении сверки расчетов, непринятии Предприятием надлежащих мер по внесудебному урегулированию спора, а также о том, что Предприятие не убедилось в отсутствии задолженности, кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам Учреждения, представленные в дело досудебные претензии подтверждают факт принятия Предприятием надлежащих мер по досудебному урегулированию спора, вместе с тем доказательства направления Учреждением ответов на данные претензии в материалах дела отсутствуют.

Факт погашения Учреждением задолженности по договорам на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании неустойки или для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты по договорам Учреждение не опровергло, возражений против периода начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-102642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова