Решение по делу № А55-9355/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А55-9355/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2025 года дело по иску, заявлению

Xiaomi Inc; ( регистрационный номер 91110108551385082Q)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо ФИО2,

о взыскании 600 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от 3 лица – не участвовал , извещен ,

установил:

Xiaomi Inc; Xiaomi Inc обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков знаки "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO» свидетельства на товарные знаки № № 1650229, 1650491, 806963, 1650349 на сайте mi-park.ru.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определением от 28.11.2024 суд отказал в привлечении в качестве соответчика ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступили письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, где возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 11.02.2025.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом представлена доверенность, которая подписана факсимильной подписью, что вызывает сомнения в его подлинности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В преамбуле названной доверенности, составленной на английском и русском языках, указано, что она выдана от имени компании Xiaomi Inc., адрес: No. 6, floor 6, yard

33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China – «Мы, Xiaomi Inc.». Расшифровка подписи лица, подписавшего названную доверенность – г-н Лэй Цзюнь, который является генеральным директором на основании устава компании.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка выдачи доверенности на представление интересов иностранного лица, содержится в определении Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 года № С01- 2204/2022 по делу № А40-52624/2022 «Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 года № С01-348/2020 по делу № А40-268583/2019.

Доверенность содержит все необходимые для определения сторон и подписантов реквизиты, все необходимые для внесудебного и судебного представительства полномочия, отозвана не была.

Таким образом, полномочия представителя Истца подтверждены надлежащим образом.

Ввиду выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Компания Xiaomi Inc. (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» № 839668, «MI» № 1173649, «Redmi» № 806963, «POCO» № 696597 (Товарные знаки). Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 1352685.

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на Результаты интеллектуальной деятельности истца, что подтверждается доверенностью.

В процессе осуществления истцом мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя mi-park.ru (далее – «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени является ФИО2.

Регистратором Доменного имени является ФИО1, на интернет-сайте которого используются Товарные знаки без согласия Истца. Это подтверждается скриншотом страниц с нарушениями.

По мнению истца, владение ответчиком доменным именем, содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется самим истцом.

Таким образом, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара

Согласно правовой позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием.

Истец указывает, что нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что

В случае, когда нарушение исключительного права осуществлено с использованием интернет-сайта, то по общему правилу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта и/или лицом, определяющим порядок его использования.

В рассматриваемом случае администратором сайта является ФИО2.

В то же время в материалах дела имеется адрес фиксируемой страницы: https://mi-park.ru/about_us от 28.11.202023 , где указаны данные ИП ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО1 в указанный период осуществлял деятельность на сайте mi-park.ru, имел доступ к инструментарию сайта, осуществлял его наполнение контентом, модифицировал сайт с целью приема платежей на свои счета и оформление кредитных договоров на приобретение товаров на данном сайте, то есть, фактически владел и распоряжался сайтом с целью осуществления коммерческой деятельности. Иск, в свою очередь, предъявлен Истцом к лицу, деятельность по наполнению сайта контентом которого непосредственно привела к нарушению исключительных прав Истца.

Несмотря на то, что Третье лицо непосредственно связано с сайтом mi-park.ru, являясь администратором доменного имени, в материалах дела отсутствует сведения о том, что Третье лицо осуществляло на этом сайте свою предпринимательскую деятельность,

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в своем доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в доменном имени xiaomi-remont72.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «XIAOMI» по свидетельству №1352685, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» , «MI» , «Redmi» , «POCO» в размере 600 000 руб.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 руб.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

Истец предоставил в материалы дела не заверенные надлежащим образом странички сайта. Представленные истцом скриншоты осмотра интернет-сайта не является допустимым доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не удостоверен нотариально.

Также истец не предоставил доказательств, о том, что он является уполномоченным лицом правообладателя и действует в интересах правообладателя.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара и несоразмерность заявленного размера компенсации, отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, снятие ответчиком с продажи контрафактных товаров после получения претензии истца, принимая во внимание, что ответчик является предпринимателем, нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак). В остальной части в иске следует отказать.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. , 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Xiaomi Inc; ( регистрационный номер 91110108551385082Q) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав , а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина