ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2023 года

Дело № А81-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13072/2023) общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2939/2023 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Аппарату Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 425 рублей, и по встречному исковому заявлению Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 808 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» – директор ФИО1,

от Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее – ООО «Студия Ф», общество; исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Аппарату Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Аппарат Губернатора ЯНАО; Аппарат; заказчик) о взыскании 390 425 рублей задолженности по государственному контракту № 89-02/01-19/51 от 17.10.2022.

Кроме того, Аппарат Губернатора ЯНАО предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Студия Ф» штрафных санкций в размере 7 808 рублей 50 копеек за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту № 89-02/01-19/51.

До рассмотрения дела по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым дополнительно к требованиям о взыскании денежных средств просит признать недействительной сделкой односторонний отказ Аппарата Губернатора ЯНАО от 13.01.2023 № 89-02/01-08/249 от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 №89-02/01-19/51.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества.

Определением от 25.05.2023 года по ходатайству ООО «Студия Ф» по делу назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза», производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

Из экспертного учреждения в арбитражный суд 20.07.2023 поступило заключение эксперта № 11Э от 17.07.2023, а также счет на оплату № 14 от 18.07.2023 за проведение экспертизы.

Определением от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Студия Ф» отказано. Встречный иск Аппарата Губернатора ЯНАО удовлетворен. С ООО «Студия Ф» в пользу Аппарата Губернатора ЯНАО взысканы 3 904 рубля 25 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств и 3 904 рубля 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 89-02/01-19/51. Всего взыскано 7 808 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Студия Ф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Суд ошибочно пришел к выводу, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами контракт является смешанным договором содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, вследствие чего статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима в данном случае. Общество указывает, что в рассматриваемом деле не существовало неоднократное (не менее 2-х раз) невыполнение исполнителем требований заказчика об устранении недостатков услуг, так как 15.12.2022 результат услуг был предъявлен заказчику, а 30.12.2022 заканчивал свое действие контракт. Только 13.01.2023 ответчик предъявил истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил заключение эксперта № 11Э-07-23 от 17.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Аппарат Губернатора ЯНАО представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Студия Ф» до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Студия Ф» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Аппарата Губернатора ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

17.10.2022 между ООО «Студия Ф» и Аппаратом Губернатора ЯНАО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0190200000322010219) от 05.10.2022 заключен государственный контракт №89-02/01-19/5 на оказание услуг по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы «Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы «Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта перечень, объем, сроки оказания услуг, состав отчетной документации и другие условия определяются техническим заданием на оказание услуг по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы «Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа» (приложение к контракту) (далее - техническое задание).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с момента подписания контракта до 15.12.2022 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 390 425 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата оказанных услуг производится за счет бюджетных средств, предусмотренных на 2022 год комплексом процессных мероприятий (ОЦ) государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Совершенствование государственного управления», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 № 1075-П.

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1. контракта по окончании оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней исполнитель формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта к документу о приемке прилагается отчет об оказанных услугах, определенные пунктом 4 технического задания. При этом в случае если информация, содержащаяся в указанных в настоящем пункте прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная информация, содержащаяся в документе о приемке.

Право собственности на результаты оказанных услуг, отчетные документы, полученные в ходе оказания услуг по контракту, принадлежат заказчику и считаются переданными с момента подписания сторонами документа о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94. Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что если представленные результаты услуг содержат незначительные отклонения от условий контракта, в том числе, технического задания, или выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов, заказчик принимает результаты услуг и подписывает документ о приемке с замечаниями.

Замечания и порядок их доработки должны быть оформлены заказчиком в виде отдельного документа, прилагаемому к документу о приемке. Доработка результатов оказанных услуг осуществляется исполнителем за свой счёт без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Результаты оказанных услуг, принятые с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке исполнителем в сроки, установленные заказчиком, или если такие сроки не установлены, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта в случае, если представленные результаты услуг содержат существенные отклонения от условий контракта, в том числе, технического задания (срыв сроков, замечания к качеству услуг, не оказанные услуги в целом и др.), заказчик формирует и подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указывается перечень нарушений условий контракта и приложений к нему, подлежащих устранению исполнителем, а также устанавливается срок для устранения нарушений и размещает в ЕИС.

После получения мотивированного отказа, исполнитель в течение установленного срока устраняет указанные в нем нарушения и повторно предъявляет заказчику результаты услуг, а также формирует и размещает в ЕИС, подписанный со своей стороны документ о приемке. Приемка услуг после устранения исполнителем выявленных нарушений производится в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 5.7. контракта, датой приемки оказанных услуг считается дата подписания в ЕИС документа о приемке заказчиком.

Подписанный сторонами документ о приемке является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 5.8. контракта).

ООО «Студия Ф» указывает, что 15.12.2022 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru были направлены:

1) отчет об оказанных услугах (исх. № 1322 от 15.12.2022);

2) ссылка на готовые видеоролики и коллекцию персонажей из сцен видеороликов;

3) акт сдачи-приемки оказанных услуг;

4) счет на оплату;

5) гарантийное письмо (исх. № 1323 от 15.12.2022).

16.12.2022 исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная № 22019393) направил заказчику: отчет об оказанных услугах (исх. № 1322 от 15.12.2022), гарантийное письмо (исх. № 1323 от15.12.2022), акт сдачи - приемки услуг, счет на оплату № 691 от 15.12.2022 на сумму 390 425 рублей (письма вручены заказчику 28.12.2022).

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает результаты оказанных услуг и представленные исполнителем документы (материалы), и проверяет их соответствие условиям контракта и технического задания.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.4. контракта, по результатам проведенной проверки, заказчик принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если представленные результаты услуг соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по контракту, заказчик принимает результаты услуг, подписывает документ о приемке в ЕИС;

б) в случае обнаружения недостатков выполненных услуг, заказчик осуществляет приёмку услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 контракта.

22.12.2022 исполнителем получен сформированный и размещенный заказчиком в ЕИС отказ от оплаты услуг (исх. № 89-02/01-08/13174 от 22.12.2022).

26.12.2022 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru было направлено письмо - запрос о проведении онлайн-конференции (исх. №1376 от 26.12.2022).

30.12.2022 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru были направлены:

1) письмо-ответ на отказ заказчика от оплаты услуг (исх. № 1421 от 30.12.2022)

2) отчет об оказанных услугах (исх. № 1322 от 15.12.2022)

3) ссылка на готовые видеоролики и коллекцию персонажей из сцен видеороликов с учетом дополнительных пожеланий заказчика

4) акт сдачи-приемки оказанных услуг

5) счет на оплату.

13.01.2023 исполнителем получены сформированные и размещенные заказчиком в ЕИС «Односторонний отказ от исполнения контракта» (№ 89-02/01-08/249 от 13.01.2023) и экспертиза ИП ФИО3 от 13.01.2023, на которой заказчик основывает свой отказ без дополнительных пояснений.

16.01.2023 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru были направлены: письмо - запрос о проведении онлайн-конференции (исх. № 32 от 16.01.2023), информационное письмо (исх. № 33 от 16.01.2023), в котором исполнитель информировал заказчика, о том, что отказ не вступил в законную силу и просил его отменить.

17.01.2023 исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная № 1396302220) направил заказчику: письмо-запрос о проведении онлайн-конференции (исх. № 32 от 16.01.2023), информационное письмо (исх. № 33 от 16.01.2023), usb - флеш-носитель с видеоматериалами (видеороликами) версиями от 30.12.2022 (полная версия: хронометраж 122 мин. 42 сек. - 15 видеороликов (видеоролик 07-2 (два) варианта), короткая версия: хронометраж 93 мин. 38 сек. - 15 видеороликов (видеоролик 07 МЭДО - 2 (два) варианта), с вариантами музыкального сопровождения, дикторской озвучкой (письма и usb-флеш-носителя вручены заказчику 20.01.2023 г.).

18.01.2023 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru было направлено гарантийное письмо (исх. № 46 от 18.01.2023), в котором исполнитель сообщил, что обязуется внести все пожелания заказчика, гарантирует внести все изменения в видеоролики относительно пожеланий заказчика в полном объеме в срок до 02.02.2023. Также просил отменить односторонний отказ 23.01.2023.

19.01.2023 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru были направлены:

1) запрос на пожелания по 9 ролику (Исх. 50 от 19.01.2023), в котором просили предоставить пожелания для внесения коррекции по 9 ролику,

2) информационное письмо (исх. 51 от 19.01.2023), в котором информировали заказчика о том, что к 23.01.2023 исполнитель практически успевает внести часть пожеланий заказчика в видеоролики.

3) запрос на скриншоты (исх. 54 от 19.01.2023), в котором исполнитель запросил обещанные заказчиком скриншоты тех или иных элементов для внесения дополнительных пожеланий заказчика.

19.01.2023 исполнитель направил по почте России заказчику гарантийное письмо.

23.01.2023 исполнителем на адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru с адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru было получено письмо № 89-02/01-08/525 от 23.01.2023, в котором заказчик ответил на гарантийное письмо исполнителя, отказался отозвать свой односторонний отказ, не вступивший в законную силу.

23.01.2023 исполнителем с адреса эл. почты dsemyono@yandex.ru на адреса эл. почты заказчика venovozhilov@yanao.ru, apparat@yanao.ru были направлены:

1) возражения по отказу заказчика от исполнения контракта (исх. № 56 от 23.01.23)

2) ссылка на анимационные 2D-ролики от 23.01.2023 сверх договора, по доброй воле исполнителя, с учетом дополнительных пожеланий заказчика.

Также 23.01.2023 по заказу исполнителя была проведена внесудебная экспертиза ИП ФИО4, установившая полное соответствие анимационных 2D - видеороликов условиям технического задания контракта.

ООО «Студия Ф» считает, что 30.12.2022 исполнителем услуги оказаны в полном объёме, путём предоставления приватной ссылки на размещенные материалы (видеоролики и коллекцию персонажей) в сети Интернет, отчета об оказанных услугах, документов о приемки оказанных услуг (подписанных Исполнителем), которые вручены заказчику согласно условиям контракта.

Вместе с тем, 13.01.2023 заказчик отказался от исполнения контракта (письмо от 13.01.2023 № 89-02/01-08/249), общество считается данный отказ незаконным в связи с тем, что срок действия контракта истек 30.12.2022, а отказ был за пределами договора (13.01.2023). Кроме того, заказчик в контракте указал, что отказаться он имеет право в одностороннем порядке в случае, если неоднократно (не менее 2 - х раз) не выполнялись требования об устранении недостатков услуг). Исправления подавались единожды, но не дважды. По этой причине, по мнению общества, отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

06.02.2023 заказчику была направлена претензия об оплате оказанных услуг, полученная заказчиком 13.02.2023 и оставшаяся без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Проанализировав условия заключенного контракта, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 11.2 контракта предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае неоднократного (не менее 2-х раз) невыполнения исполнителем требований заказчика об устранении недостатков услуг.

Вывод суда о том, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по заявленным им причинам является верным с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с чем оснований для признания незаконным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения контракта и переквалификации оснований на немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ) не имелось.

Далее податель жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 и не мотивированное отклонение судом заключения эксперта № 11Э-07-23 от 17.07.2023.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства общества по делу была назначена судебная видеотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли предоставленные видеоматериалы требованиям пункта 7 «Формат и другие характеристики» таблицы в разделе 3 технического задания, а именно:

1.1. Характеристики видео

1.1.1. формат тр4 (видеокодек Н.264);

1.1.2. Full HD разрешение 1920x1080;

1.1.3. соотношение 16:9;

1.1.4. частота кадров: 30 к/с;

1.1.5. Битрейт: 16499 kbps.

1.2. Характеристики аудио

1.2.1. Аудио кодек MPEG AAC Audio (mp4a);

1.2.2. стерео;

1.2.3. частота дискретизации: 48000 Гц;

1.2.4. битрейт 394 kbs.

2. Наличие и продолжительность (общий хронометраж) сцен в которых нет информации о возможностях ГИС РСЭД согласно пункту 1 «Тематика видеороликов» таблицы в разделе 3 технического задания.

3. Соответствуют ли вставки в видеороликах требованиям пункта 1 «Тематика видеороликов» таблицы в разделе 3 технического задания, как пример отрезок с 0:00 мин по 1:09 мин и с 12:18 мин по 13:22 в видеоролике «4. Работа в мобильном клиенте с ГИС РСЭД».

4. Соответствуют ли предоставленные видеоматериалы требованиям пункта 2 «Продолжительность (хронометраж) каждого ролика» таблицы в разделе 3 технического задания, а именно, хронометраж каждого ролика должен составлять от 1 до 10 минут в зависимости от сложности освещаемой темы.

5. Присутствуют ли (с указанием примеров и скриншотов) в видеоматериалах согласно пункту 4 «Уровень анимации» таблицы в разделе 3 технического задания следующие элементы:

5.1. Инфографика;

5.2. 2D;

5.3. персонажи;

5.4. 3D элементы.

6. Соответствуют ли предоставленные видеоматериалы требованиям технического задания указанным в разделе 3, а именно, каждый видеоролик должен содержать стартовый баннер с названием ролика и аналогичный баннер с названием ролика должен завершать его.

7. Выполнено ли требование технического задания указанное в разделе 3, а именно, коллекция персонажей из всех сцен видеороликов в формате png передаются заказчику путём предоставления приватной ссылки на размещенные материалы в сети Интернет.

8. Выполнено ли требование технического задания указанное в разделе 3, а именно, в видеоматериалах должно присутствовать музыкальное сопровождение. Музыкальное сопровождение, требующееся в ролике, - это фоновая музыка, которая играет на фоне происходящих в видеоролике событий и голосового сопровождения диктора.

В результате проведенного исследования экспертами обобщенно установлено:

- предоставленные видеоматериалы соответствуют требованиям, изложенным в пункте 2 таблицы в разделе 3 технического задания, а именно хронометраж каждого ролика составляет от 1 до 10 минут в зависимости от сложности освещаемой темы. Ролики ««Работа в мобильном клиенте с ГИС РСЭД» и «Работа с правовыми актами (ОРД) в ГИС РСЭД» выходят за пределы 10 мин. для необходимости соблюдения объема воспроизведенного текста, определённого сценарием. Обусловлено сложностью освещаемой темы. Отклонение допустимое и незначительное. На практике, именно заказчик вправе выбрать фрагмент подлежащий исключению из общего хронометража, о чем сообщает исполнителю. Такое сокращение хронометража является правом именно заказчика и легко выполнимо (по объему работ и сроку) исполнителем с технической точки зрения;

- во всех видеоматериалах присутствуют следующие элементы согласно пункту 4 «Уровень анимации»: инфографика; 2D; персонажи; 3D элементы. Это доказано экспертом на конкретных примерах (кадрах, сценах), взятых из конкретных роликов, а также приложенных к экспертизе скриншотах. Также экспертом использовался метод сопоставления данных роликов с роликом на аналогичную тематику;

- предоставленные видеоматериалы соответствуют требованиям технического задания, указанным в разделе 3: каждый видеоролик содержит стартовый баннер с названием ролика и аналогичный баннер с названием ролика завершает его. Это требование выполнено Исполнителем во всех 14-ти роликах;

- требование технического задания, указанное в разделе 3, выполнено, заказчику была передана коллекция персонажей из сцен видеороликов в формате png путём предоставления приватной ссылки на размещенные материалы в сети Интернет. Приватная ссылка содержит пронумерованные папки с коллекцией персонажей в указанном формате (каждый номер папки соответствует номеру конкретного ролика);

- требование технического задания, указанное в разделе 3, выполнено, в видеоматериалах присутствует музыкальное сопровождение. Музыкальное сопровождение играет на фоне происходящих в видеоролике событий и голосового сопровождения диктора.

Исходя из заявленных возражений ответчика и пояснений эксперта, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта № 11Э-07- 23 от 17.07.2023 г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, не является ясным, в нем присутствуют противоречия в выводах эксперта. Судом отмечено, что заключение не достаточно мотивировано, выводы эксперта не обоснованы проведенными им исследованиями, в связи с чем, не принимаются сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Коллегия судей, полагает, что экспертное заключение и пояснения независимого эксперта ИП ФИО3 были приняты судом первой инстанции для выяснения противоречивости в заключении эксперта № 11Э-07-23 от 17.07.2023. Суд исходит из того, что в силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае названное выше заключение независимого эксперта полностью основано на материалах дела, является ясным и полным, согласуются с иными доказательствами по делу, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Студия Ф».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин