Решение по делу № А41-63783/2023 от 12.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 октября 2023 года Дело №А41-63783/2023

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ВОСТОЧНОЕ БАКЕЕВО-2001",

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Минэнерго Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ВОСТОЧНОЕ БАКЕЕВО-2001" (ответчик, Партнерство), при участии третьих лиц - Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Минэнерго Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица) с требованием не чинить препятствий по подключению:

объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:09:0070302:1399, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070302:90;

объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:09:0070302:2115, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070302:925

к газопроводу протяженностью 1 884 м с кадастровым номером: 50:09:0070302:1509, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево (спорный газопровод 1);

объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:09:0070301:1714, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070301:1711

к газопроводу среднего давления протяженностью 965 м с кадастровым номером 50:09:0070301:1229, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/пос. Андреевка, д. Общественник (спорный газопровод 2) (далее спорные газопроводы).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, письменных пояснений, которые судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 64, ч. 4 ст. 65 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Согласно ч. 1–3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда от 11.09.2023 был установлен срок предоставления отзыва до 02.10.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (23.09.2023), представление отзыва, письменных пояснений непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления всех лиц, участвующих в деле, суда с отзывом, письменными пояснениями до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва, письменных пояснений расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв, письменные пояснения возвращены представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления их истцу, суду в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями АПК РФ ,в том числе ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств — материалов регистрационных дел в отношении земельных участков, для целей установления существования указанных земельных участков, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком данных документов, принимая во внимание наличие выписок в отношении указанных земельных участков.

Заявленное ответчиком повторно ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений отклонено судом по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, являясь исполнителем Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации».

Между истцом и третьими лицами (физическими лицами) заключены Договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках.

Истец обращался к ответчику, являющегося собственником спорных газопроводов, за согласованием подключения в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность спорных газопроводов и их технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующими расчётами и заключениями, то права ответчика подключением не будут нарушены.

Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение по мотиву наличия собственных обязательств по подключению третьих лиц к газопроводу, встречной компенсации, а также ввиду отсутствия пропускной способности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия доказательств факта владения третьими лицами, указанными в исковом заявлении, земельными участками, прекращения действия договоров истца с третьими, наличия иного варианта (альтернативного) подключения, а также указал на то, что препятствия ответчиком истцу фактически не чинились.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Спорные газопроводы обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, иного из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности, в материалы дела не представлено.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Спорные газопроводы не являются обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Отказывая в подключении, ответчик препятствуют в выполнении истцу мероприятий по социальной газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены направленные ответчиком ответы, которые являются по сути отказом, поскольку также содержат условие о денежной компенсации и содержащий прямой отказ.

В этой связи довод ответчика о том, что направленные ответы на запросы истца не свидетельствуют о том, что ответчиком чинятся препятствия по подключению объектов капитального строительства, подлежит отклонению.

Довод ответчика о наличии иного варианта (альтернативного) подключения судом отклоняется, поскольку согласно пункту 41 "Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Довод ответчика со ссылкой на Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N АКПИ23-181 судом отклоняется, поскольку данный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах и предмете, содержание данного акта не исключает вышеуказанные выводы суда.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что заключенные истцом с третьими лицами договоры, содержащие технологические условия, прекратили свое действие, поскольку являются заключенными на определенный срок, а также о том, что факт владения третьими лицами, указанными в исковом заявлении земельными участками не установлен документально, не обоснованы и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопроводов не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

Учитывая заявленные исковые требования, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные выводы суда противоречили бы в том числе устоявшейся правоприменительной практике на уровне судебного округа, в том числе по делу между сторонами при схожих фактических обстоятельствах (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 10АП-7097/2023 по делу N А41-81449/2022.)

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:09:0070302:2115, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070302:925 к газопроводу протяженностью 1 884 м с кадастровым номером: 50:09:0070302:1509, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево.

Обязать НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ВОСТОЧНОЕ БАКЕЕВО-2001" не чинить препятствий АО "МОСОБЛГАЗ" по подключению объектов капитального строительства, а именно объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:09:0070301:1714, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070301:1711 к газопроводу среднего давления протяженностью 965 м с кадастровым номером 50:09:0070301:1229, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/пос. Андреевка, д. Общественник.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ВОСТОЧНОЕ БАКЕЕВО-2001" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев