Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 октября 2023 г.

Дело № А75-1088/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...> стр. 26) о взыскании вреда,

с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика (посредством веб – конференции) –ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 №62/23,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН – Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 086 000 руб.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал что часть загрязненного земельного участка расположена на землях лесного фонда. Решением суда по делу № А75-17096/2021 на общество возложена обязанность возместить вред посредством выполнения рекультивации, в связи с чем взыскание вреда в денежном выражении незаконно. Кроме того обществом разработан проект рекультивации, в связи с чем просил возложить обязанность устранить вред посредством рекультивации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспироднадзора от ООО «РН- Юганскнефтегаз» 08.02.2021 поступило оперативное сообщение № 6416.

Согласно оперативному сообщению 27.01.021 в 15 часов 00 минут обнаружен отказ нефтепровода т.вр.29-к.35, 5м от к.35 в сторону т.вр.29, Приразломное м/р, площадь загрязненного участка 362 м2.

На основании вышеизложенного в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» определением № 273-3H от 18.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено расследование.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву, 22.10.2021 в рамках административного расследования совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» был осуществлен выезд для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента. В присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» специалистами аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка, а также с незагрязненного участка отобрана фоновая проба почвы.

Согласно протоколу испытаний №1986-п от 30.11.2021 в соответствии с которым взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 262 мг/кг, хлорид-ион составляет 60,7 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 0,59 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет <5 мг/кг, свинец (подвижные формы) составляет <1 мг/кг, марганец (подвижные формы) составляет 44 мг/кг, хром (подвижные формы) составляет 0,25 мг/кг, железо (подвижные формы) составляет 223 мг/кг. С предположительно загрязненного участка в соответствии с протоколом испытаний №1985-п от 30.11.2021 определяемый показатель нефтепродуктов составляет 14710 мг/кг, хлорид-ион составляет 384 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 0,476 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет 6,7 мг/кг, свинец (подвижные формы) составляет <1 мг/кг, марганец (подвижные формы) составляет 54 мг/кг, хром (подвижные формы) составляет <1 мг/кг, железо (подвижные формы) составляет 308 мг/кг. Оценка результатов анализа показала, что в пробе почвы, отобранной с предположительно загрязненного участка, по сравнению с пробой, обобранной на условно незагрязненной территории, наблюдается повышенное содержание нефтепродуктов (в 56,1 раз), хлорид-ионов (в 6,3 раза), цинк (в 1,3 раза), марганец (в 1,2 раза), железо (в 1,4 раза).

Постановлением о назначении административного наказания № 568-3H от 15.12.2021 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Попадание нефтяных углеводородов в почву вызывает негативные последствия и приводит к порче почв в виде ухудшения и интенсивной трансформации морфологических и физико-химических свойств почв. Нефть и нефтепродукты вызывают практически полную депрессию функциональной активности флоры и фауны и опасны для окружающей среды. Ингибируется жизнедеятельность большинства микроорганизмов, включая их ферментативную активность.

Порча земли выражается в действии (бездействии), приводящих к утрате природных свойств почвы или их ухудшению в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ (нефтепродуктами), лишениям плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238, управлением определен вред в размере 1 086 000 руб.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-25128 от 15.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления с требованием о взыскании вреда в судебном порядке.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда определен управлением в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв); S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Факт причинения вреда обществом не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ранее судом отмечено, что согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде возможна как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Представленными доказательствами подтверждается, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-17096/2021 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда в размере 918 599 рублей.

Основанием для предъявления иска послужил факт причинения вреда лесам в результате нефтезагрязнения участка лесного фонда в квартале 633 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 35 Приразломного месторождения нефти, разработку которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», площадью 0, 0349 га. В частности, загрязнение указанного участка лесного фонда допущено в результате инцидента, произошедшего 27.01.2021 на нефтепроводе «т.вр.29- к.35, 5м», эксплуатируемого обществом на территории Приразломного месторождения нефти.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2022 на общество воложена обязанность возместить вред, причиненный лесам как объекту окружающей среду, на земельном участке общей площадью 0, 0349 га, расположенном в квартале 633 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка «т.вр.29-к.35» Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/006/21/33), в сроки, установленные указанным проектом рекультивации земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании в денежном выражении вреда, причиненного земельному участка на площади 0,0349 га, является необоснованным, так как в указанной части вред подлежит возмещению посредством проведения рекультивации.

Доводы общества о возложении обязанности устранить вред посредством рекультивации отклоняются по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А75-19000/2000 разъяснено, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 -13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, установлено, что лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Материалами дела подтверждается факт инцидента 27.01.2021. Выполнение работ по рекультивации запланировано в 2024-2025 годах..

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, поскольку необходимые действия, направленные на возмещение вреда в натуре, в установленный срок не предприняты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения вреда посредством рекультивации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в части вреда, причиненного участку на площади 13 кв.м. (362 – 349), что составит в денежном выражении 39 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном правоотношении составит 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 39 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Заболотин