СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4838/2025-ГКу
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело № А60-11035/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11035/2025
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (ИНН <***>, ОГРН
1216600072270)
о взыскании задолженности за поставленные в период с августа по декабрь 2024 теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-59442/МКД от 10.01.2022,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ответчик, ООО «Аста») долга в сумме 75 508 руб. 51 коп. за поставленные в период август - декабрь 2024 года теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-59442/МКД от 10.01.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что, указав в назначении платежа исключительно номер договора, без ссылки на счета-фактуры, период и номер судебного дела, ответчик должен был осознавать последствия применения кредитором пунктов 1-2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные ответчиком дополнительные пояснения к отзыву с изменением назначения платежа официальным документом не являются, погашение задолженности не подтверждают. Полученные от ответчика денежные средства были распределены в порядке очередности долга на периоды ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года.
В направленном в суд отзыве ответчик долг не признал, сославшись на его оплату, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Аста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-59442/МКД от 10.01.2022, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в период август-декабрь 2024 года теплоснабжающая организация поставила в адрес потребителя теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонента на теплоноситель, тепловая энергия).
Для оплаты поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил счета-фактуры № 74150139870/7S00 от 31.08.2024, № 74150156590/7S00 от 30.09.2024, № 74150177082/7S00 от 31.10.2024, № 74150198130/7S00 от 30.11.2024, № 74150219693/7S00 от 31.12.2024.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически поставленные ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, по расчету истца задолженность за поставленные теплоресурсы составила 75 508 руб. 51 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт поставки теплоресурсов, сослался на оплату задолженности в спорный период, представив платежное поручение № 78 от 08.04.2025 на сумму 75 508 руб. 51 коп. с назначением платежа «оплата по договору № ТГЭ1812-59442/МКД».
В дополнении к отзыву ответчик уточнил назначение платежа, указав, что указанная сумма является оплатой задолженности в рамках рассмотрения дела № А60-11035/2025 за период с августа по декабрь 2024 года. Дополнительные пояснения направлены в адрес истца письмом от 16.05.2025.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленных ресурсов, являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается соответствующим платежным поручением с дополнительными пояснениями об уточнении назначения платежа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.
Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки теплоресурсов в спорный период на сумму 75 508 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчиком задолженность оплачена в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 78 от 08.04.2025 на сумму 75 508 руб. 51 коп., в дополнительном пояснении от 16.05.2025 ответчик уточнил назначение произведенного платежа, указав, что перечисленная сумма является оплатой задолженности в рамках рассмотрения дела № А60-11035/2025 за период с августа по декабрь 2024 года и соответствует размеру исковых требований, учитывая, что дополнительные пояснения направлены в адрес истца письмом от 16.05.2025, суд первой инстанции, расценив данные пояснения ответчика как уточнение назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 78 от 08.04.2025, на оплату по договору № ТГЭ1812-59442/МКД в рамках дела № А60-11035/2025 за период с августа по декабрь 2024 года, обоснованно признал спорную задолженность погашенной ответчиком в полном объеме, в отсутствие уточнения искового требования обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для признания задолженности погашенной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении в наименовании реквизита «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.
Как усматривается из материалов дела, сложившиеся между сторонами отношения по поставке энергоресурсов носят длительный характер и имеют периодические платежи со сроком оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, в назначении платежа в платежных поручениях должен быть указан номер договора и период, за который производится оплата потребленного ресурса.
Данное обстоятельство помогает истцу идентифицировать поступившие платежи.
Следует отметить, что при отсутствии соответствующего волеизъявления должника, отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Соответственно, применение очередности погашения денежного обязательства по пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование зачисления поступивших от ответчика денежных средств «в оплату иных периодов ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года», возможно только при отсутствии назначения платежа в платежном поручении.
Принимая во внимание, что 16.05.2025 ответчиком было представлено дополнительное пояснение которым он уточнил назначение платежа в размере 75 508 руб. 51 коп., произведенного платежным поручением 78 от 08.04.2025, указав на оплату задолженности в рамках дела № А60-11035/2025 за период с августа по декабрь 2024, у истца в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для изменения порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в одностороннем порядке.
Кроме того, 20.05.2025 истец, получив дополнительное пояснение с уточнением назначения платежа (номер почтового отправления 62002707018333), в суд первой инстанции уточнение исковых требований не направил.
Таким образом, по состоянию на текущий момент у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленных ресурсов в спорный период ввиду их оплаты со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и дополнительным пояснением, соответствующим установленным действующим законодательством требованиям и правилам.
Поскольку ответчик представил доказательства оплаты поставленного ресурса на спорную сумму задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что дополнительное пояснение не является официальным документом и что на основании пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ истец произвел зачет поступивших денежных средств по договору за то обязательство, которое возникло раньше в одностороннем порядке, являются несостоятельными.
Отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, исключительно в отсутствие соответствующего волеизъявления должника, т.е. ответчика.
Ответчик в дополнительном пояснении конкретизировал назначение платежа, тем самым напрямую указав период погашения задолженности в соответствующем платежном поручении, что говорит о необоснованных действиях истца об изменении порядка зачисления поступивших денежных средств в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-11035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова