Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А50-22509/2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (614109, <...>, эт. 1, офис отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 42 000 руб.00 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по сливу теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов адресам: <...> на период проведения ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения, последующего заполнения и запуска системы отопления, перекрытию и открытию запорной арматуры системы отопления, ГВС, осуществление продувки системы.

Определением от 11.09.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что истцом не доказана целесообразность проведенных работ после восстановления подачи отопления на внешней сети. Подрядчиком УК согласно актам выполненных работ был произведен повторный запуск системы отопления на объектах истца. При этом из актов выполненных работ не представляется возможным понять, какие конкретно действия были произведены подрядчиком на каждом из объектов. В материалы дела не представлено доказательств понижения температуры наружного воздуха до значений, которые требуют слива системы отопления, а также согласования с теплоснабжающей организацией таких действий.

Управляющая компания обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, которая осуществляет работы, необходимые для обеспечения сохранности общедомового имущества, а также работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы отопления МКД, находящейся в зоне ответственности УК, на непрерывной основе. При проведении ремонтных работ на внешних сетях теплоснабжения в адрес потребителя направляется уведомление о причинах и продолжительности проведения работ. Цель такого уведомления состоит в предостережении потребителя и представлении ему времени, необходимого для проведения соответствующих процедур в целях обеспечения сохранности общего имущества МКД.

По мнению ответчика, расходы по регулировке запорной арматуры и удалению воздуха из системы отопления входят в тариф «содержание жилья», в связи с чем не подлежат возмещению ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав положения пунктов 76, 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ответчик пришел к выводу, что возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя.

Расчет размера убытков не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности. Стоимость работ по перезапуску систем отопления МКД определена истцом без указания методики определения расценки. Согласно федеральной единичной расценке в расчете работ по сливу теплоносителя из системы теплоснабжения МКД обязательным параметром является объем здания и количество норм-часов на выполнение работ. Однако документы, подтверждающие сведения, на основе которых произведен расчет стоимости работ, истцом не представлены.

Факт несения расходов на 42 000 руб. 00 коп. истцом не доказан. В обоснование исковых требований истцом представлен лишь договор № 122 от 01.09.2022 года с ИП ФИО1, в рамках которого последний принял на себя обязанность при возникновении аварийной ситуации на сетях отопления сетевой организации осуществить работы для предотвращения замерзания теплоносителя в системе отопления МКД, а именно: отключить стояки отопления МКД, произвести слив системы теплоносителя из системы отопления МКД; после ликвидации аварии на сетях теплоснабжения сетевой организации заполнить систему и отрегулировать ее. При этом в материалы дела не представлен температурный график наружного воздуха, согласование слива системы с РСО, наличие договоров или иных аварийных служб управляющей компании, которые исполняют аналогичную работу в отношении МКД; показания ОДПУ, подтверждающие ограничение подачи теплоносителя на внутреннюю систему МКД.

С учетом указанных обстоятельств ПАО «Т Плюс» просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 01.11.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В судебное заседание 10.02.2025 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> осуществляет ООО «Кристалл», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в указанные дома.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс» в октябре и ноябре 2022 года была ограничена подача теплоносителя и горячей воды в указанные МКД.

В направленных телефонограммах № 1979 от 19.10.2022 года, № 2203 от 22.11.2022 года, № 2089 от 03.11.2022 года ПАО «Т Плюс» просило управляющую компанию закрыть вводные задвижки и принять меры против разморожения системы отопления МКД.

Для выполнения указанных работ между ООО «Кристалл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 122 от 01.09.2022 года, в рамках которого в период с 01.09.2022 года по 01.04.2023 года подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по предотвращению разморожения системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, регулировке и запуску системы отопления при возникновении аварийной ситуации на сетях РСО (пункты 1.1, 1.3 договора).

Выполнение работ в рамках договора № 122 от 01.09.2022 года подтверждено актами выполненных работ № 37 от 10.11.2022 года, № 35 от 20.10.2022 года, № 40 от 23.11.2022 года. Общая стоимость работ составила 42 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость вынужденного отключения и включения системы отопления МКД в экстренном режиме не включена в тариф по содержанию и текущему ремонту домов, истец полагает, что данные расходы являются для управляющей компании убытками, которые понесены из-за аварийных ситуаций на тепловых сетях ввиду их ненадлежащего содержания ответчиком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 19.06.2024 года ООО «Кристалл» направило ПАО «Т Плюс» претензию с требованием о возмещении 42 000 руб. 00 коп. убытков.

Изложенные в претензии требования отклонены ПАО «Т Плюс» письмом № 51030-01-04238 от 03.07.2024 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку в отопительный период проявляются дефекты на тепловых сетях, посредством которых поставляется теплоноситель в жилые дома, и как следствие необходимость устранения этих дефектов путем ограничения поставки теплоносителя в жилые дома, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, необходимость несения дополнительных расходов у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждений трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе ПАО «Т Плюс», в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов подтверждена материалами дела.

Даты, в которые производились отключения подачи тепловой энергии, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Невыполнение указанных требований действующего законодательства по надлежащему содержанию тепловых сетей, ненадлежащей их подготовке к отопительному сезону привели к возникновению на сетях аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось ограничение поставки тепловой энергии в жилые дома.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Учитывая, что аварийные ситуации происходили в осенний период (с октября по ноябрь 2022 года), в г. Перми в указанный период имела место отрицательная температура воздуха, что ответчиком не оспорено, иного не представлено.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в спорный период периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, указанное поведение ПАО «Т Плюс» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

С учетом указанных обстоятельств истец был вынужден совершить действия по закрытию вводных задвижек в МКД и принятию мер по недопущению разморозки системы отопления МКД. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами выполненных работ № 37 от 10.11.2022 года, № 35 от 20.10.2022 года, № 40 от 23.11.2022 года на общую сумму 42 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что из актов выполненных работ № 37 от 10.11.2022 года, № 35 от 20.10.2022 года, № 40 от 23.11.2022 года не представляется возможным понять, какие конкретно действия были произведены подрядчиком в МКД, не представлены доказательства наличия условий для слива системы отопления МКД, судом не принимаются, с учетом того, что в направленных ПАО «Т Плюс» телефонограммах имеется прямое указание на необходимость совершения УК конкретных действий: а именно закрытие вводных задвижек (а, следовательно, и их открытие после подачи теплоносителя в МКД после проведения ПАО «Т Плюс» ремонтных работ); принятие мер против разморожения системы отопления МКД.

Указанные в телефонограммах мероприятия не противоречат предмету заключенного ООО «Кристалл» с третьим лицом договора № 122 от 01.09.2022 года.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что согласованная в пункте 2.1 договора № 122 от 01.09.2022 года стоимость работ обусловлена необходимостью выполнения подрядчиком всех работ, поименованных в пункте 1.1 договора, с учетом того, что согласно пункту 3.1.2 подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разморожения системы отопления МКД по адресам: <...> ввиду ограничения подача теплоносителя и горячей воды по причине проведения ремонтных работ на внешних сетях теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в октябре и ноябре 2022 года, суд считает доказанным размер убытков, понесенных ООО «Кристалл».

Возражения ПАО «Т Плюс» о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП ФИО1 истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика) вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Таким образом, как отмечено ранее, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку они не связаны с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова