ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15245/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-5769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-5769/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность № 62 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

садоводческого некоммерческого объединения «Акбердинское» - ФИО2 (паспорт, выписка),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому объединению «Акбердинское» (далее – СО «Акбердинское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 231 648 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-5769/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» отказано. ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 114 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 508 от 25.01.2022.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена трансформаторной подстанции и измерительных трансформаторов тока произошла именно 14.06.2021, также отсутствуют доказательства того, что в период с 26.05.2021 по 13.07.2021 вводилось полное ограничение потребления электрической энергии. Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки № 0112/2020 от 10.06.2021 подлежит критической оценки, поскольку покупателем трансформаторной подстанции выступает некое физическое ФИО4, а не ответчик.

Также третье лицо полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оплавление корпуса измерительного трансформатора тока в трансформаторной подстанции ТП-9353 не повлияло на фактический коэффициент трансформации. Данный вывод противоречит акту экспертного исследования от 11.03.2022 № 04-2022, согласно которому трансформаторы тока с заводскими номерами 054595, 054276, 054594 не годны к эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 8269 от 17.10.2023, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 8269 от 17.10.2023 приобщить к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 69242) от 17.11.2023 с приложенными к нему дополнительными доказательствами, а также почтовые квитанции и описи вложения в почтовое отправления, подтверждающие направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Исследовав приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (копия акта № 0901140754 от 29.07.2021, копия Протокола Поверки № 8-2.10/40/45, копия Протокола Поверки № 8-2.10/40/46, копия Протокола Поверки № 8-2.10/40/47, копия справки-расчета к акту № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, копия справки-расчета к акту № 2/29/07/2021 от 29.07.2021, копия акта № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, копия акта № 2/29/07/2021 от 29.07.2021, копия письма №28ЭС/11.2-50.39 от 08.09.2021, копия договора № 0112/20 от 10.06.2021, копия товарной накладной № 25 от 14.06.2021, копия протокола внеочередного собрания собственников земельных участков СНО «Акбердинское» улицы 7,8,9,10,11,12,13 от 30.05.2021, копия Акта экспертного исследования № 04-2022 от 11.03.2022, копия уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 600/15-2 от 14.05.2021, копия письма № 28ЭС/11.2-5373 от 24.09.2021), апелляционным судом установлено, что все представленные ответчиком документы, за исключением уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 600/15-2 от 14.05.2021, имеются в материалах дела (л.д. 88-102), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 69242) от 17.11.2023 и приложенное к нему уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 600/15-2 от 14.05.2021 приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения истца и подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и СО «Акбердинское» заключен договор электроснабжения № 070209123 от 01.11.2014 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, путем привлечения третьих лиц, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 1 490 553,46 руб. за период 01.07.2021 - 31.08.2021 по следующим счетам-фактурам:

- Корректировочный счет-фактура № 020912015518-К1 от 31.12.2021 к счету-фактуре №020908011561 от 31.08.2021 на сумму 1 243 825,80 руб.

- Корректировочный счет-фактура № 020908011253-К1 от 31.08.2021 к счету-фактуре № 020907009793 от 31.07.2021 на сумму 987 822,85 руб. (неисполненный остаток составляет 246 727,66 руб.)

Полагает, что факт потребления ответчиком вышеизложенной недоучтенной электрической энергии подтверждается актами № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, № 2/29/07/2021 от 29.07.2021, предоставленные сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

На основании указанных актов гарантирующий поставщик выставил потребителю недоучтенное потребление электроэнергии.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.01.2022 исх. № ЭСКБЩТО УКО\15, направленной ответчику по почте с требованием о погашении задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, ответа не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора электроснабжения № 070209123 от 01.11.2014 (в материалах электронного дела – л.д. 6-7).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов недоучтенного потребления, истцом объем спорного объем электроэнергии сформирован расчетным способом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.

Между лицами, участвующими в деле, спорные разногласия возникли по двум ситуациям, возникшим по двум точкам учета.

Согласно пояснениям ответчика, садоводческое объединение для целей учета энергии «разделено» на три части, сектора, где обеспечивается учет, поставляемой и потребляемой энергии.

Спорными вопросами в настоящем деле являются только вопросы учета электрической энергии на двух точках - ТП-9848 и ТП-9353 - по результатам выездных проверок 29.07.2021 (л. д. 41-42), которыми сетевой организацией установлен недоучет электроэнергии.

Так, в ТП-9848 первоначально установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 250/5, однако, при проведении выездной проверки установлено, что произошла замена на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/5, в силу чего, истцом произведен соответствующий дополнительный расчет, составлен акт № 2/29/2021 от 29.07.2021 (л. д. 38) и выставлен корректировочный акт за период января 2020 по май 2021 на 507 684 кВтч (л. <...>).

В ТП-9353 при проведении выездной проверки установлено, что имеется оплавление корпуса на трех трансформаторах тока, что влияет, по мнению сетевой организации, на фактический коэффициент трансформации, при этом прибор учета остается работоспособным, но объем электроэнергии определяется некорректно из-за возникновения замыкания между обмотками трансформаторами тока вследствие нарушения изоляции, поэтому истец полагает, что возник недоучет в 33% за период с января 2021 по июнь 2021 на 317 163 кВтч (л. <...>), составлен акт № 1/29/2021 от 29.07.2021 (л. д. 37) и выставлен корректировочный акт.

При этом из перечисленных актов не следует, что произведена инструментальная проверка, при этом также не отражено, как конкретно определялся сетевой организации недоучет в объеме 33%, как и посредством чего определялось нарушение работоспособности трансформаторов тока, видеоматериалы или фотоматериалы проверок в дело не представлены.

То обстоятельство, что акты о недоучете энергии подписаны председателем ответчика не отменяет того обстоятельства, что ответчик в процессе рассмотрения дела всегда заявлял о том, что производились только визуальные проверки, что для истца и третьего лица не формировало разумных ожиданий полагать, что исковые требования или доводы, документы, на которых эти требования основаны, полностью или в части ответчиком признаются.

Вместе с тем, сетевой организацией, как профессиональным участником рынка энергоснабжения и оказания услуг по передаче энергии, доказательств проведения инструментальных проверок, в том числе, документов в отношении используемых инструментов, оборудования, их поверки не представлено, в актах не отражено, к актам проверки такие документы и доказательства также не приложены, не перечислены их индивидуально-определенные признаки – тип, марка, вид, серийный, заводские номера, завод-изготовитель, и прочее.

Кроме того в акте проверки от 29.07.2021 (л. д. 39-40) также отражено, что проведена именно визуальная внеплановая проверка.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости критической оценки представленных истцом и третьим лицом доказательств, в том числе, следует из документов, представленных самой сетевой организацией, которыми факт инструментальной проверки опровергается.

Также из письма сетевой организации от 08.09.2021 (л. д. 41-42) следует информация о том, что ограничение/возобновление режима энергопотребления в период с 01.01.2021 по 13.07.2021 производилось максимально приближено к границе балансовой принадлежности на РС-3232 ф. 17 ПС Нагаево, при этом проверки измерительных комплексов при ограничениях/возобновлениях ограничений не проводилось, то есть, имелись обстоятельства ограничения поставки электроэнергии.

Ответчиком указывается, что начисление недоучтенной электроэнергии по ТП-9848, на основании акта № 2/29/2021 от 29.07.2021 за период января 2020 по май 2021 не могло быть осуществлено, так как замена трансформаторов тока произведена ввиду замены не только их, а замены всей комплектной трансформаторной подстанции типа КТПШ-ТВВ-250 кВА 10/04, кВ, в комплекте которой и оказались трансформаторы тока вместо 250/5, 600/5, что ответчик, как непрофессионал не определил при установке трансформаторной подстанции. При этом, приобретение нового спорного оборудования состоялось во исполнение решения собрания собственников земельных участков садоводческого объединения от 30.05.2021, которое состоялось в период введения в отношении ответчика полного ограничения потребления электрической энергии, которое завершилось только 13.07.2021, то есть несколько месяцев садовые участки оставались без электроэнергии. До этого момента никаких замен оборудования ответчиком не осуществлялось и трансформаторы тока 250/5 не заменялись. Учитывая, что все учетные комплексы ответчика оборудованы АСКУЭЭ, и передача показаний осуществляется дистанционного, все данные о фактически потребленной энергии у истца и третьего лица имелись. Приобретена комплектная трансформаторная подстанция в июне 2021, и 14.06.2021 произведена её установка. Следовательно, оснований для начисления недоучтенной энергии в период с января 2020 по май 2021 не имелось.

По ТП-9353 ответчиком указано, что в ходе визуальной проверки, которая проводилась сетевой организации, невозможно установить факт нарушения изоляции, некорректную работу трансформаторов тока и высчитать объем недоучтенной электроэнергии. Для целей опровержения доводов истца и третьего лица ответчик обратился в ФБУ «ЦСМ Республикик Башкортостан» для целей проведения экспертизы трансформаторов тока, по результатам которой составлены протоколы поверки (л. д. 90-92), а также составлен акт экспертного исследования № 04-2022 от 11.03.2022 (л. д. 84-85), согласно которому, трансформаторы тока непригодны для дальнейшего использования, однако, их погрешность не превышает пределов допустимых значений, метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, в силу чего ответчик настаивает, что никакой некорректной работы такими трансформаторами тока в спорный период не осуществлено, оснований для доначислений объемов электроэнергии объемом в 33% не имеется, кроме того, все учетные комплексы ответчика оборудованы АСКУЭЭ, и передача показаний осуществляется дистанционного, все данные о фактически потребленной энергии у истца и третьего лица имелись.

Фактическое потребление ответчиком истцу оплачено.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибора учета), когда в соответствии с настоящим документом прибора учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Башкирэнерго» 29.07.2021 проведена проверка объектов энергопотребления на трансформаторных подстанциях ТП-9848 и ТП-9353, принадлежащих ответчику, в ходе которой выявлено:

1. На трансформаторной подстанции ТП-9848 установлены измерительные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/5, при этом расчеты осуществлялись по коэффициенту трансформации 250/5.

2. На трансформаторной подстанции ТП-9353 выявлено повреждение (оплавление корпуса) измерительных трансформаторах тока, что влияет на фактический коэффициент трансформации из-за возникновения короткого замыкания между обмотками вследствие нарушения изоляции, в следствии чего объем потребленной электроэнергии определяется некорректно.

По результатам проверки составлен Акт № 0901140754 от 29.07.2021, на основании этого акта произведен расчет объема неучтенной электрической энергии:

1. Акт недоучета № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, для нарушений, выявленных в трансформаторной подстанции ТП-9848

2. Акт недоучета № 2/29/07/2021 от 29.07.2021, для нарушений, выявленных в трансформаторной подстанции ТП-9353

Доначисление объема электрической энергии по акту недоучета №1/29/07/2021 от 29.07.2021 произведено за период с 01.01.2020 по 26.05.2021.

Доначисление объема электрической энергии по акту недоучета №2/29/07/2021 от 29.07.2021 произведено за период с 01.01.2021 по 29.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недоучтенного потребления ответчиком электроэнергии, с учетом введенного ограничения режима потребления в отношении ТП-9848, а также результатов исследования трансформаторов тока из ТП-9353 ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», установивших, что погрешность проверяемых трансформаторов тока в пределах допускаемой, а их метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета.

Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является «карательным», поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений в сфере электрической энергии такая норма содержится в пункте 187 Основных Положений №442, которым установлено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В настоящем случае акты безучетного потребления сетевой организацией не оформлены.

Вместе с тем, по мнению истца и третьего лица имеют место обстоятельства недоучтенного объема электроэнергии в связи с связи с наличием иного коэффициента трансформации трансформаторов тока, а также оплавление корпуса прибора, нарушение изоляции, которое повлекло некорректную работу трансформаторов тока и занижение объема потребления энергии на 33%.

Из материалов дела следует, что персоналом Новоуфимского РЭС ПО ЦЭС 29.07.2021 проведена выездная визуальная проверка расчетных точек учета на ТП9848 и ТП-9353 в ходе которой был составлен Акт № 0901140754 от 29.07.2021 (л.д. 39-40) на основании этого акта произведен расчет объема неучтенной электрической энергии Акты недоучета № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, № 2/29/07/2021 от 29.07.2021 (л.д. 37, 38).

В Акте № 0901140754 от 29.07.2021 проверки расчетных приборов, зафиксированы следующие замечания:

1. ТП-9848 установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/5, при этом расчеты осуществлялись по коэффициенту трансформации 250/5.

2. ТП-9353 выявлено оплавление корпуса на трех трансформаторах тока.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, акт № 0901140754 от 29.07.2021 (л.д. 39-40), а также акты недоучета № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, № 2/29/07/2021 от 29.07.2021 (л.д. 37, 38) подписаны председателем правления ФИО2.

Ответчик факт подписания данных документов не оспаривает, равно как и наличие полномочий лица на подписание соответствующих документов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подписание ответчиком актов № 0901140754 от 29.07.2021, № 1/29/07/2021 от 29.07.2021, № 2/29/07/2021 от 29.07.2021 (л.д. 37, 38) не является признанием иска по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует в последующем Потребителю оспаривать, и опровергать факт недоучета электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта недоучтенного потребления электроэнергии, судебной коллегией принимается во внимание, что взыскание с ответчика довыставленных денежных средств, при доказанности факта отсутствия поставки электроэнергии по ТП-9848 в спорный период и подтвержденного факт замены трансформаторов тока только в июне 2021, а также результатов экспертного исследования по ТП-9353, доказывающих, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленная погрешность проверяемых трансформаторов тока находится в пределах допускаемой и метрологические характеристики трансформаторов тока также соответствуют в полном объеме установленным требованиям, а также, что все учетные комплексы ответчика оборудованы АСКУЭЭ, и передача показаний осуществляется дистанционного, все данные о фактически потребленной энергии у истца и третьего лица имелись и фактическое потребление ответчиком истцу оплачено, формирует на стороне истца (гарантирующего поставщика) неосновательное обогащение, поскольку выявленные обстоятельства не привели и не могли привести к недоучету электрической энергии, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, в связи с чем предъявленный в рамках настоящего спора объем электроэнергии ресурсоснабжющей организацией не поставлен потребителю, и основания для его оплаты отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, из которых установлено следующее.

Протоколом внеочередного собрания собственников земельных участков СНО «Акбердинское» улицы № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.05.2021 принято решение о приобретении и установки шкафа 0,4 кВ, расположенном на трансформаторной подстанции № 9848 на территории СНО «Акбердинское» (вопрос № 1 повестки).

Вопросом № 2 повестки принято решение о выборе ФИО4 ответственным лицом за сбор средств и приобретения ящика 0,4 кВ (л.д. 31).

В материалы дела представлен договор поставки № 0112/20 от 10.06.2021, заключенный между ФИО4 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башэлитсервис» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар – комплектная трансформаторная подстанция типа КТПШ-ТВВ-250 кВА 10/0,4 кВ (л.д. 32-33).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки договора поставки, который заключен с физическим лицом ФИО4, а не ответчиком по делу, исследованы, но оцениваются критически, так как правовая связь и документы по приобретению имущества за счет собственников и для садоводческого объединения материалами дела подтверждены.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 600/15-2 от 14.05.2021 (находится в электронных материалах настоящего дела), а также экземпляр которого имеется у истца, и который в судебном заседании 22.11.2023 предоставлен представителем истца представителю сетевой организации на обозрение, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомил о полном ограничении поставки электроэнергии по ТП № 9848.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что несмотря на предоставление уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 600/15-2 от 14.05.2021 только суду апелляционной инстанции, о введении в отношения ответчика полного ограничения электроэнергии в период с 26.05.2021 по 13.07.2021, ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-83), который в адрес истца и третьего лица направлен 29.07.2022 (л.д. 86, 87), а также аналогичная информация о возобновлении подачи энергии, содержится в письме сетевой организации от 08.09.2021 (л. д. 41-42).

Между тем, несмотря поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление 09.08.2022, принятия обжалуемого судебного акта 13.09.2023, истцом и третьим лицом не опровергнуты заявленные ответчиком возражения, обстоятельства не оспорены.

В апелляционной жалобе третье лицо также не оспаривает факт введения полного ограничения электроэнергии в период с 26.05.2021 по 13.07.2021 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения подателя апелляционной жалобы обусловлены тем, что представленный ответчиком в материалы дела договор поставки № 0112/2020 от 10.06.2021 подлежит критической оценки, поскольку покупателем трансформаторной подстанции выступает некое физическое ФИО4, а не ответчик.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО4 является уполномоченным лицом на приобретение комплектной трансформаторной подстанции, полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного собрания собственников земельных участков СНО «Акбердинское» улицы № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.05.2021, в отношении которого отсутствуют какие-либо возражения истца и третьего лица.

Поскольку в соответствии с вопросом № 2 протокола внеочередного собрания собственников земельных участков СНО «Акбердинское» улицы № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.05.2021 ФИО4 выбран ответственным лицом за сбор средств и приобретения ящика 0,4 кВ (л.д. 31), оснований для критической оценки договора поставки № 0112/20 от 10.06.2021 (л.д. 32-33), не имеется.

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что замена трансформаторов тока с более высоким коэффициентом на ТП-9848 осуществлена Потребителем после введенного истцом ограничения потребления электроэнергии 26.05.2021, с учетом принятия соответствующего решения собственниками 30.05.2021 и заключения договора 10.06.2021.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что возобновление подачи электроэнергии после 13.07.2021 и проведение проверки 29.07.2021, не формирует оснований для перерасчета судом стоимости недоучтенного потребления энергии за период с 14.07.2021 (или с 13.07.2021) по 29.07.2021, поскольку истцом самостоятельно ограничен период начисления и расчет предъявленных требований по ТП-9848, который предъявлен за период с января 2020 по май 2021 (л.д. 36).

В связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, с учетом заявленного периода взыскания с января 2020 по май 2021 (л.д. 36), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по ТП-9848.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части ТП-9353, судебной коллегией принимается во внимание, что, ссылаясь на акт экспертного исследования от 11.03.2022 № 04-2022, третье лицо не опровергает выводы протоколов Поверки № 8-2.10/40/45, Протокол Поверки 8-2.10/40/46, Протокол Поверки 8-2.10/40/47, составленных ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», а также не доказывает, как в отсутствие инструментальной проверки возможно определить нарушение изоляции, нарушение погрешности и метрологических характеристик трансформаторов тока и вычислить процент такого отклонения, который составил 33 %.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 0901140754 от 29.07.2021 на ТП 9353 выявлено оплавление корпуса на трех трансформаторах тока.

В письме от 08.09.2021 № 28ЭС/11.2-50.39 ООО «Башкирэнерго» пояснило, что неучтенное потребление на ТП-9353 образовалось из-за оплавления корпуса измерительных трансформаторов тока Т-0,66 400/5, что влияет на фактический коэффициент трансформации из-за возникновения короткого замыкания между обмотками трансформаторов тока вследствие нарушения изоляции.

Ответчиком заказана экспертиза трансформаторов тока из ТП-9353 в ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» по результатам, которой были составлены Протокол Поверки № 8-2.10/40/45, Протокол Поверки 8-2.10/40/46, Протокол Поверки 8-2.10/40/47 из которых следует что:

- правильность обозначения контактных зажимов и выводов: соответствует п. 9.4 ГОСТ 8.217-2003

- погрешность проверяемых трансформаторов тока в пределах допускаемой, метрологические характеристики установленным требованиям соответствуют.

С учетом представленных в материалы дела протоколов проверки, установивших факт нахождения выявленной погрешности в пределах допустимой, сохранение их надлежащих метрологических характеристик, само по себе признание трансформаторов тока непригодными к дальнейшему применению, не формирует оснований для выводов о наличии недоучтенного потребления.

Истцом и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты протоколы поверок №№ 8-2.10/40/45, 8-2.10/40/46, 8-2.10/40/47, ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что оплавление корпуса не повлияло на фактический коэффициент трансформации в течение спорного периода, показания передавались корректно и все учетные комплексы ответчика оборудованы АСКУЭЭ, и передача показаний осуществляется дистанционного, все данные о фактически потребленной энергии у истца и третьего лица имелись, фактическое потребление ответчиком истцу оплачено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по ТП-9353.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств как факта потребления ответчиком электроэнергии с учетом введенного полного ограничения потребления и доказанности факта замены шкафа 0,4 кв на ТП-9848, так и доказательств того, что выявленные оплавления корпуса на трех трансформаторов тока в ТП-9353 привели к некорректному учету электроэнергии.

В настоящем случае, профессиональными субъектами рынка энергоснабжения являются именно истец и третье лицо, в связи с чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-5769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева