ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-111359/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2025) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-111359/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по отчету финансового управляющего должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 194156, Санкт-Петербург, а/я 82), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.
До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ответы на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, иные документы в процедуре банкротства.
Определением от 13.02.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. ФИО3 Бахвовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Комитет по строительству не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Комитета по строительству.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования Комитета, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 основаны на приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по уголовному делу № 1-242/18, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Как полагал Комитет, указанные требования подпадают под исключения в части освобождения должника от исполнения обязательств после завершения банкротных процедур гражданина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.
Непредвиденное банкротство определяется как ситуация неплатежеспособности, возникшая не по вине должника, а из-за неблагоприятных обстоятельств или временных рыночных условий. Поэтому в его создании нет никакой серьезной ошибки или умысла гражданина.
В свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
В рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск Комитета о взыскании с ФИО1 54 840 800 руб. похищенных денежных средств.
Требования Комитета определение от 07.06.2023 включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ущерб, причиненный государству, должником не возмещен.
В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.
По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд констатирует, что банкротство является результатом совершения должником деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ.
Противоправные действия ФИО1 привели к возникновению ситуации экономической несостоятельности, не позволили должнику исполнять свои иные обязательства.
При установленных обстоятельствах совершения должником неправомерных действий, исходя из того, что отмеченное в приговорах суда поведение не отвечает критерию добросовестности и правомерности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, апелляционный суд приходит к выводу о существовании прямой связи между действиями должника и событиями, приведшими к несостоятельности, в результате чего не применяет в отношении него правило об освобождении от обязательств перед Комитетом.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.
На основании вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-111359/2022 в обжалуемой части отменить.
Не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, возникших у должника перед Комитетом по строительству.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва