Постановление по делу № 07АП-4635/2020 от 29.05.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4635/20(159)) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

принятое по заявлению должника о признании недействительной сделкой закрытие счета № 42305840400000001957 $,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 определением от 11.03.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой закрытие счета № 42305840400000001957 $.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела определенным судьей. ФИО2 полагает, что у судьи Черепановой И.В. отсутствовали правовые основания для участия в данном деле, указывая на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи. В обоснование доводов жалобы также отмечено, что суд уклонился от оценки доводов и доказательств заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ФИО2 представлена копия сберегательной книжки денежных вкладов, согласно которой им 26.07.2004 в АКБ «Татфондбанк» открыт счет № 42305840400000001957 $ в сумме 20000$.

27.07.2004 счет пополнен еще на сумму 20000$.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежными средствами, размещенными на счете № 42305840400000001957 $ на сумму вклада 40000$, ФИО2 распорядился лично по своему усмотрению, что подтверждается принятыми и вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что приведенные заявителями доводы свидетельствуют об оспоримости сделок, а не об их ничтожности.

Так, из материалов дела о банкротстве должника следует, что судебными актами от 06.06.2022 (обособленный спор по делу № А02-673/2020) по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с финансовых управляющих, а также судебным актом от 26.01.2023 г. (обособленный спор в деле № А02-673/2020) по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 денежных средств, установлено, что отсутствие денежных средств на счетах в ПАО «Татфондбанк», в том числе на счете № 42305840400000001957 $ в сумме 40000$, не связано с неправомерными действиями Банка (утратой денежных средств, незаконным перечислением денежных средств на счета третьих лиц и т.п.), а связано с действиями самого должника, направленными на открытие, закрытие счетов, в связи со снятием денежных средств, перечислением денежных средств на иные, ему же принадлежащие счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использованием денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации.

В частности 05.10.2004 со счета № 42305840400000001957 $ на счет № 42301840300000000515, открытый в АКБ «Татфондбанк» была перечислена сумму 40697,40 долларов, в связи с закрытием этого депозитного счета (л.19 судебного акта от 06.06.2022).

Между тем, в силу положений статьи 843 ГК РФ, представленная должником сберегательная книжка, сама по себе, не подтверждает наличие денежных средств в заявленном размере на счете и его существование в настоящее время.

Совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В контексте приведенных положений закона и разъяснений добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает

своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно изложено, что обращение с настоящими требованиями в суд спустя более 20 лет с момента закрытия счета, то есть спустя более 20 лет с момента предполагаемого нарушения прав, создает неопределенность и подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к нарушению охраняемых законом прав и интересов ответчика, который не мог заранее учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения настоящего спора документов и доказательств и фактически лишен возможности подтвердить незаконность заявленных требований. Такое поведение заявителей ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, лишающего возможность подтвердить или опровергнуть изложенные факты, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов.

Согласно пункту 1.4 части I Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", срок хранения в пять лет определен для: документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (пункт 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (пункт 337); первичных учетных документов (пункт 360).

Банковские счета должника закрыты в период с 2003 по 2009 годы ввиду нулевого остатка, последний счет закрыт 13.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки по закрытию счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (пункт 3 статьи 834 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия

счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо по соглашению сторон.

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита) (п. 6.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И).

Датой закрытия счета является, как правило, дата возврата денежных средств вкладчику в результате прекращения договора банковского вклада.

Учитывая, что денежные средства в размере 40000$ были внесены на счет в Банке в качестве вклада, выдача вклада, в том числе путем перечисления на иной счет, является основанием для его закрытия счета.

Ссылка на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда подлежит отклонению за необоснованностью.

Фактически, позиция должника выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда Республики Алтай и доводы о необоснованном отказе в отводе судьи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статьи 21, 25 АПК РФ), при этом несогласие с результатами его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы. Реализация полномочий судьи, предусмотренных процессуальным законодательством, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ФИО2 не расторгал договор банковского вклада и денежных средств в размере 40000$ не получал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1