АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело № А33-22347/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 11.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО3,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2022 № 24 АА 4919187,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
установил:
ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (далее – материальный истец) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 748 653 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.
ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС», ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, ранее представитель указанных лиц участвовал в судебном заседании.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025.
При рассмотрении дела представитель ответчика представлял в материалы дела скан-образы кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу общества.
В ходе рассмотрения дела истом заявлено о фальсификации в отношении копий приходных кассовых ордеров представленных в материалы дела, а именно:
Дата
Сумма
Номер кпко
1
04.03.2021
2500000
№26
2
26.06.2022
100000
№50
3
27.06.2022
88000
№52
4
28.06.2022
88000
№54
5
29.06.2022
188000
№55
6
30.06.2022
30000
№56
7
03.07.2022
150000
№60
8
05.07.2022
35000
№61
9
10.07.2022
37000
№62
10
12.07.2022
65000
№63
11
17.07.2022
50000
№64
12
20.07.2022
140000
№65
13
24.07.2022
40000
№66
14
26.07.2022
1152000
№68
15
28.07.2022
129850
№71
16
04.08.2022
88750
№76
17
07.08.2022
30000
№79
18
08.08.2022
50000
№81
19
10.08.2022
115000
№85
20
15.08.2022
90000
№89
21
16.08.2022
35550
№90
22
21.08.2022
57000
№94
23
23.08.2022
110000
№96
24
25.08.2022
49100
№98
25
28.08.2022
50000
№101
26
29.08.2022
100000
№102
27
01.09.2022
90000
№104
В судебном заседании истец поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Суд разъяснил истцу как заявителю заявления о фальсификации доказательств последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрал подписку.
Определениями от 20.11.2024, 05.02.2025, 01.04.2025 ответчику предложено обеспечить в судебное заседание явку лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.
Явка представителя ответчика для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в судебное заседание не обеспечена.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 01.04.2025 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6 обязанность обеспечить в судебное заседание явку свидетеля возложена на ответчика.
Явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.
Судом объявлено об исключении из числа доказательств копий приходных кассовых ордеров о фальсификации которых заявлено и представленных в дело.
Судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств в отношении копий приходных кассовых ордеров.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
ФИО1 является участником ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» с долей в уставном капитале в размере 37,5% номинальной стоимостью 5 625 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела Протоколом от 14.12.2015 №1 Общего собрания Учредителей ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС».
Другими участниками ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» являются ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 37,5% номинальной стоимостью 5 625 руб.) и ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 3 750 руб.).
Доли участников распределены указанным образом с 18.12.2017, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая надпись за ГРН 6172468241995.
Решением общего собрания участников ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» от 01.10.2018, оформленного протоколом № 5, с 01.10.2018 с должности директора общества освобожден ФИО1, на должность директора назначен ФИО2
Запись о назначении ФИО2 директором общества внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2018, с указанной даты и по настоящее время ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС».
Позднее между участниками общества сложился корпоративный конфликт, так, в результате отстранения ФИО1 от получения информации о деятельности общества, последний вынужден был обратиться за возложением соответствующей обязанности на общество в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу А33-26950/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность передать документы о своей деятельности ФИО1, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.
В результате неисполнения судебного акта по делу А33-26950/2022 у ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 840 000 руб.
ФИО1, полагая, что указанная сумма судебной неустойки является убытками общества, вызванными бездействием директора ФИО2, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» о взыскании убытков с директора (дело №А33-29382/2023).
В материалы дела А33-29382/2023 представлен приказ от 23.06.2023 № 2 об увольнении ФИО2 с должности директора общества, подписанный директором общества ФИО2 В рамках рассмотрения дела А33-29382/2023 судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведениях об ООО «Енисей Косметикс» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как директора общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) за ГРН 2232400700530 от 13.12.2023.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 и апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу А33-29382/2023 установлено, что после подписания приказа № 2 от 23.06.2023 об увольнении ФИО2 с должности директора ответчик продолжал фактически исполнять обязанности директора общества.
Из реестра платежей, представленному ПАО Банк «Левобережный» по запросу суда, следует, что в период с 23.06.2023 по 12.09.2023 имени общества многократно производились различные оплаты (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.), а также происходило перечисление денежных средств в качестве займов другому участнику общества – ФИО3, в том числе осуществлены следующие платежи:
Дата
Сумма
перевода,
руб.
Основание перевода
Получатель
1.
26.06.2023
100 000
Договор беспроцентного займа б/н от 26.06.2023
ФИО3
1.
27.06.2023
88 000
Договор беспроцентного займа б/н от 27.06.2023
ФИО3
1.
28.06.2023
88 000
Договор беспроцентного займа б/н от 28.06.2023
ФИО3
1.
29.06.2023
94 000
Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023
ФИО3
1.
29.06.2023
94 000
Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023
ФИО3
1.
30.06.2023
30 000
Договор беспроцентного займа б/н от 30.06.2023
ФИО3
1.
03.07.2023
75 000
Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023
ФИО3
1.
03.07.2023
75 000
Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023
ФИО3
9.
05.07.2023
35 000
Договор беспроцентного займа б/н от 05.07.2023
ФИО3
1.
10.07.2023
37 000
Договор беспроцентного займа б/н от 10.07.2023
ФИО3
1.
12.07.2023
65 000
Договор беспроцентного займа б/н от 12.07.2023
ФИО3
1.
17.07.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 17.07.2023
ФИО3
1.
20.07.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023
ФИО3
1.
20.07.2023
90 000
Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023
ФИО3
1.
24.07.2023
40 000
Договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2023
ФИО3
1.
26.07.2023
52 000
Договор беспроцентного займа б/н от 26.07.2023
ФИО3
1.
28.07.2023
64 925
Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023
ФИО3
1.
28.07.2023
64 925
Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023
ФИО3
1.
02.08.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 02.08.2023
ФИО3
1.
03.08.2023
80 750
Договор беспроцентного займа б/н от 03.08.2023
ФИО3
1.
04.08.2023
80 750
Договор беспроцентного займа б/н от 04.08.2023
ФИО3
1.
07.08.2023
30 000
Договор беспроцентного займа б/н от 07.08.2023
ФИО3
1.
08.08.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 08.08.2023
ФИО3
1.
10.08.2023
57 500
Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023
ФИО3
1.
10.08.2023
57 500
Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023
ФИО3
1.
15.08.2023
90 000
Договор беспроцентного займа б/н от 15.08.2023
ФИО3
1.
16.08.2023
35 550
Договор беспроцентного займа б/н от 16.08.2023
ФИО3
1.
21.08.2023
45 000
Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023
ФИО3
1.
21.08.2023
12 000
Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023
ФИО3
1.
23.08.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023
ФИО3
1.
23.08.2023
60 000
Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023
ФИО3
1.
25.08.2023
49 100
Договор беспроцентного займа б/н от 25.08.2023
ФИО3
1.
28.08.2023
50 000
Договор беспроцентного займа б/н от 28.08.2023
ФИО3
1.
29.08.2023
100 000
Договор беспроцентного займа б/н от 29.08.2023
ФИО3
1.
01.09.2023
90 000
Договор беспроцентного займа б/н от 01.09.2023
ФИО3
1.
04.09.2023
70 450
Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023
ФИО3
1.
04.09.2023
70 450
Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023
ФИО3
1.
04.09.2023
70 450
Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023
ФИО3
1.
08.09.2023
25 000
Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023
ФИО3
1.
08.09.2023
25 000
Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023
ФИО3
1.
11.09.2023
31 000
Договор беспроцентного займа б/н от 11.09.2023
ФИО3
Итого:
2 473 350
Согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 20.02.2023 платежные поручения на совершение вышеуказанных платежей и переводов направлялись по интернет-банку, ключ от которого находился у директора ФИО2
Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО2 документации общества какому-либо иному лицу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 по делу № А33-26370/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» о принудительной ликвидации ответчика на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО8 отказано.
На основании указанного, суды в рамках дела А33-29382/2023 пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде накопленной ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» судебной неустойки.
Вместе с тем, ФИО1, в результате установления фактов перечисления ФИО2 денежных средств общества ФИО3 в качестве займов, пришел к выводу, что указанные действия образует самостоятельный состав гражданско-правовых убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительны органом.
На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» сумму перечисленных платежей (2 473 350 руб.), а также проценты на указанную сумму в размере 275 303 руб. 02 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что перечисленные истцом платежные операции действительно имели место быть, однако являлись возвратом денежных средств, ранее предоставленных ФИО3 обществу, в подтверждение чего представил скан-образом чек-ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества ФИО3 денежных средств.
ФИО1 заявил о фальсификации указанных доказательств (ранее перечисленных в настоящем решении чек-ордеров), представитель процессуального истца дал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заведомо ложного сообщения о преступлении и последствий заявления о клевете.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы спорных чек-ордеров в материалы дела, а также обеспечить явку в судебное заседание ответчика или представителя да дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по гражданскому делу.
ФИО2 и/или его представитель подписку не дали, явку в судебное заседание не обеспечили, оригиналы чек-ордеров не представили. Представитель ФИО2 в судебном заседании 01.04.2025 указал, что оригиналы чек-ордеров у ответчика отсутствуют, так как указанные документы оформлялись непосредственно ФИО3
При этом суд обращает внимание, что в настоящем процессе как ФИО2 так и ФИО3 представлял один представитель – ФИО8, который имел достаточно процессуального времени для предоставления оригиналов чек-ордеров (в том числе после исключения копий из числа доказательств, суд разъяснял, что вопрос может быть рассмотрен повторно при приобщении доказательств).
Кроме того, суд обращает внимание, что при внесении денежных средств в кассу общества, отрывные части чек-ордера выдается вносителю денежных средств (которым якобы являлся ФИО3), а сама квитанция остается в общества и подшивается к кассовой книге, то есть является документом, сохранность которого обязан обеспечить именно ФИО2 как директор.
Также ФИО2 имел обязанность раскрыть перед ФИО1 первичные документы, в том числе кассовые чеки и книги еще в силу решения суда по делу А33-26950/2022 (п. 12 резолютивной части).
Таким образом, ответчик и третье лицо, каждый в своей части имели обязанность раскрыть перед истцом доказательства спорных сделок по внесению ФИО3 заемных денежных средств, однако не сделали этого, оригиналы документов не представили, уклонились от дальнейшего участия в процессе.
При указанных обстоятельствах Судом объявлено об исключении из числа доказательств копий приходных кассовых ордеров о фальсификации которых заявлено.
Иных доказательств ранее предоставленных ФИО3 займов в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).
В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков:
1. 2 473 350 руб. перечисленных ФИО3 различными платежами с назначением платежа «Договор беспроцентного займа» с указанием различных дат договоров;
2. 275 303 руб. 02 коп. процентов, которые бы могло получить ООО «Енисей Косметикс» при размещении 2 473 350 руб. на депозите в кредитной организации.
Фактически истец заявляет о наличии двух оснований взыскания убытков – реальный ущерб (в части необоснованно перечисленных денежных средств) и упущенная выгода (в части денежных средств, которые могло бы получить общество при внесение денег на депозит).
Касательно реального ущерба, суд отмечает следующее.
Истец ссылаясь на то, что все указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие к тому оснований, Общество не получало от ФИО3 займы, поэтому основания для перечисления ответчику денежных средств в качестве возврата займов отсутствовали.
А кроме того, после получения спорных денежных средств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.
Как ранее отмечалось, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 2 473 350 руб. перечисленных ФИО3 различными платежами являются убытком для ООО «Енисей Косметикс», причиненным директором ФИО2, а исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО2 (обладая всей полнотой документации общества, в том числе, как ранее указывалось кассовой книгой и/или обязанностью по обеспечению её сохранности), а также ФИО3 (обладая отрывными корешками чек-ордерами) не представили доказательств наличия встречного обязательства у общества.
В части требования о взыскании упущенной выгоды (процентов на сумму 2 473 350 руб. в размере 275 303 руб. 02 коп.), суд отмечает следующее.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно судебной практике, кредитору необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств руководителя общества.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений, равно как доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.
В условиях корпоративного конфликта, суд не усматривает оснований делать вывод, о том, что общество намеревалось внести указанные денежные средства на депозит или иным образом готовилось их куда-либо вложить.
Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Всего, таким образом, из 2 748 653 руб. исковых требований, удовлетворению подлежит требование в размере 2 473 350 руб. или 89,98%.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 33 062 руб. 85 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 473 350 руб. убытков.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (246600176505) 33 062 руб. 85 коп.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев