ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2025 года Дело № А31-10452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2025 по делу № А31-10452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) 85 285 рублей неосновательного обогащения, 22 665 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2024.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что комиссии списаны банком за проведение стандартных банковских операций. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено экономического обоснования установления платы за перечисление средств в адрес физических лиц.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом апелляционной инстанции ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. По техническим причинам представитель ответчика не смог присоединиться к системе веб-конференции, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 21.07.2017 Общество (клиент) присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – ДКО) по тарифу «Оптимальный»; Обществу также открыт расчетный счет.

24.09.2020 на основании сформированного в личном кабинете заявления клиенту подключена опция «Зеленый лимит».

Пунктом 2.2 ДКО определено, что ДКО имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. Клиент присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом.

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта в соответствии с пунктами 2.21 ДКО банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в том числе сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке.

Порядок заключения договора определен в главе 3. В частности, подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что ДКО и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий (пункт 3.2 ДКО).

В соответствии с пунктом 4.1 ДКО условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями ДКО и приложений к нему.

Пунктом 4.2 ДКО банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 ДКО, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 ДКО клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе Modulbank; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 8.1 ДКО определено, что банк имеет право изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему на официальном сайте.

В силу пункта 8.3 ДКО клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

Согласно пункту 2.9 раздела 1 Сборника тарифов, действующих на дату совершения операций, комиссия за переводы со счетов юридических лиц в Банке на банковские счета физических лиц на тарифном плане «Оптимальный», при месячном объеме операций по счету от 200 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) рублей размер комиссии составляет 1% от суммы перевода.

В соответствии с пунктом 9.8 раздела 1 тарифов стоимость безналичного перевода составляет 0,99% от суммы перевода.

В период с октября 2021 по ноябрь 2022 года Общество совершало банковские операции по переводу денежных средств с открытого в Банке расчетного счета на счета физических и юридических лиц.

В период с 14.10.2021 по 01.11.2022 Банком с расчетного счета списаны 85 285 рублей в счет оплаты комиссий за совершение проведенных Обществом банковских операций.

Полагая данные комиссии необоснованными, Общество направило Банку претензию от 03.10.2024 о возврате суммы незаконно списанной комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявленные в настоящем деле исковые требования мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения ввиду списания комиссии за переводы в рамках выбранного пакета услуг «Оптимальный», опция «Зеленый лимит», в размере, который является чрезмерным и обременительным для клиента Банка.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца.

Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в банке. Пакет услуг «Оптимальный», опция «Зеленый лимит» подключен по заявке Общества, поданной через систему «Modulbank».

По расчетному счету истца в период с 14.10.2021 по 30.09.2022 производились денежные переводы, за что списывалась комиссия в общей сумме 85 285 рублей согласно установленным размерам тарифов.

Учитывая, что обязательства Банка в рамках ДКО по перечислению денежных средств исполнены, услуга оказана, исполнение принято истцом, взимание оплаты за оказанную услугу является правомерным и обоснованным.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности подключения дополнительного пакета услуг с установлением абонентской платы за его предоставление, обусловленное соответствием целям принятых сторонами взаимных обязательств, а также условий его оплаты и использования. Данное условие истцом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе, с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела спорной ситуации предполагает: для Банка – право самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг или порядок ее определения (в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами); для истца – свободу выбора контрагента, а именно – право выбора юридическим лицом банка, в котором он будет обслуживаться.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что, подписав заявление и подключив пакет услуг «Оптимальный», опцию «Зеленый лимит» на указанных в тарифах банка условиях, истец действовал самостоятельно, выразил согласие с такими условиями.

Истец не был лишен возможности не заключать договор с Банком, если его не устраивали тарифы, взимаемые за совершение банковских операций.

Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение договора) целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ДКО было вынужденным. Истцом не было заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления Банком экономического обоснования установления платы за перечисление средств в адрес физических лиц несостоятелен.

Экономическая обоснованность тарифов Банка, с учетом круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения для разрешения настоящего спора. На Банк по умолчанию не возложена обязанность по доказыванию факта экономической обоснованности стоимости услуг. Банк при установлении тарифов вправе использовать различные механизмы и учитывать многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.

Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов за оказание услуг по переводу денежных средств в пользу физических лиц и юридических лиц (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Такой вид комиссионного вознаграждения взимается всеми крупнейшими кредитными организациями, и при расчете размера тарифа по данному виду комиссии используется аналогичный механизм.

Удержание комиссии предусмотрено ДКО. В таком случае заявленные исковые требования направлены на возвращение удержанной комиссию, то есть на пересмотр тем самым условий договора с Банком в нарушение установленного порядка, что недопустимо.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные Банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств.

Размер комиссии за соответствующие переводы определен в соответствии с самостоятельно выбранным истцом пакетом услуг. Истец не был лишен возможности при заключении договора выбрать иной тариф с иными условиями обслуживания, в частности с большей суммой лимита бесплатных переводов.

Поскольку списанная комиссия не является неосновательным обогащением, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами также отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2025 по делу № А31-10452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина