ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года Дело № А56-110607/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22004/2025) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-110607/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ООО «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании,
установил:
АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 12 446 589 руб. 98 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору от 01.07.2012 № 78010000002526 за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, 1 366 140 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2024 по 28.10.2024.
Решением арбитражного суда от 11.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 01.10.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, не имея доказательств получения ответчиком уточненного иска; судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от
26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление Правительства № 474) при расчете неустойки; имела место явная несоразмерность заявленной и взысканной неустойки.
Ответчик просит отменить решение, уменьшить неустойку до 800 000 руб. и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, поступившие в электронном виде 24.09.2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, действующему в интересах потребителя (приложение А), а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.
Истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную электроэнергию (мощность) в расчетном периоде.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от величин, заявленных потребителем на соответствующий расчетный период, компенсируется ответчиком, выбравшим пятую и шестую ценовые категории в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).
Платежные документы, выставленные в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплачиваются ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Истец ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, оплачиваемый ответчиком, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.
Указанный платежный документ оплачивается ответчиком до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии (мощности).
Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.06.2024 по 31.07.2024, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, ответчиком не опровергнуто.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, не имея доказательств получения ответчиком уточненного иска, отклоняется.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
Арбитражным судом 26.03.2025 проведено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание назначено на 26.03.2025 и отложено на 26.05.2025 (дата судебного заседания изменена на 04.08.2025).
Между тем, возражений о переходе из стадии предварительного судебного разбирательства в основное ответчик не заявил, равно, как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, либо обоснования уважительности причин невозможности явки своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом, уточненные исковые требования представлены истцом в судебном заседании; ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не получено ответчиком, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее безусловную отмену судебного акта.
При этом уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, препятствия для такого процессуального действия отсутствовали.
Довод ответчика о том, что судом не учтены положения постановления Правительства № 474 при расчете неустойки, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 по делу № А41-59830/2023, в связи с чем отклоняется.
В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил о недопустимости применения постановления Правительства № 474 к отношениям сторон, не регулируемым жилищным законодательством (применение ставки 9,5%), поскольку целевое назначение настоящего постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца 2 пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, также имеется упоминание про оплату услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция, согласно которой постановление Правительства № 474 не распространяется на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.
Как следует из представленных в материалах дела документов (в том числе счетов, счетов-фактур, и заключенного между сторонами договора поставки электрической энергии), а также сведений, указанных в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по торговле электроэнергией.
Соответственно, положения постановления Правительства № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за поставленную ответчику по договору поставки электроэнергию.
Довод ответчика о том, что имела место явная несоразмерность заявленной и взысканной неустойки, отклоняется.
Оснований для снижения ее размера до 800 000 руб., как на то в апелляционной жалобе указывает ответчик, не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (далее – определение № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд признал разумным примененный истцом процент неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.
Вместе с тем, согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, не доказал невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и
взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, вопреки доводу ответчика, о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, остаются на нем.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-110607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина