ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2025 года

Дело № А82-15239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 15.08.2025 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителей Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2025, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 (в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу №А82-15239/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» (далее – ООО «ЯШЗ Авиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2024 № 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган должен был в соответствии с положениями статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определить рыночную стоимость аренды помещений и оборудования. Общество не согласно с выводом налогового органа о взаимозависимости участников сделок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобы представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЯШЗ Авиа» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор».

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2023 № 15-14/14 (т. 2 л.д. 6-140).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.05.2024 №15-14/14 о привлечении ООО «ЯШЗ Авиа» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 376 251 рубля (штраф уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС и налог на прибыль в общей сумме 46 541 798 рублей (т. 1 л.д. 15-80).

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 16.08.2024 № 07-08/1/17320 решение Инспекции от 17.05.2024 № 15-14/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-14).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров субаренды (аренды) между взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЯШЗ Авиа» осуществляет деятельность по разработке и производству авиационных шин для самолетов, вертолетов и наземной техники военного, гражданского и двойного назначения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договора субаренды объектов недвижимости и оборудования.

Так, 01.12.2018 Обществом с ООО «Бизнес Парк «Новь» заключен договор субаренды объектов недвижимости № 01/2018-АРБ, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого арендная плата, включая возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя составляет 9 206 388 рублей ежемесячно. От имени ООО «Бизнес Парк «Новь» договор подписан управляющим директором ФИО6 (в электронном виде 18.11.2024).

В свою очередь ООО «Бизнес Парк «Новь» арендовало указанное недвижимое имущество у собственника - ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» на основании договора от 01.12.2018 № 02/18-МЭМ, согласно условий которого арендная плата, включая возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя составляет 1 735 404 рубля в месяц (т. 3 л.д. 53-56).

При этом договоры аренды и субаренды заключены в один день в отношении одних и тех же объектов, идентичны по содержанию.

С февраля 2019 года ООО «Бизнес Квартал «Новь» заменило ООО «Бизнес Парк «Новь» в арендных отношениях как с Обществом, так и с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (договоры от 01.02.2019 № 10/19-АР-ЯШЗ, от 01.02.2019 № АН-07/19-Рег/Б соответственно) (т. 3 л.д. 64-65 и в электронном виде 18.11.2024). Условия договоров также идентичны; стоимость арендной платы не изменилась.

С 01.04.2020 сторонами договоров изменен размер арендной платы который, составил для Общества - 4 603 190 рублей в месяц, для ООО «Бизнес Квартал «Новь» - 1 014 262 рубля в месяц.

01.10.2020 Обществом заключен договор аренды № АН-01/20-Рег/Б непосредственно с собственником объектов недвижимости - ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», согласно которому стоимость аренды составила 4 603 190 рублей в месяц (т. 4 л.д. 61-63).

Из договоров субаренды, заключенных с ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», следует, что текущий и капитальный ремонт объектов аренды, в том числе перепланировки, а также охрана и организация пропускного режима возлагаются на субарендатора - Общество.

Также между Обществом и ООО «Конструктор» был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013 № 76-АР, по условиям которого сумма арендной платы в проверяемом периоде составляла от 4 571 520 рублей до 9 140 949 рублей 75 копеек в месяц (т. 4 л.д. 48-49).

В свою очередь ООО «Конструктор» арендовало оборудование у ООО «ШинПром» (с 01.03.2019 заменено на ООО «Шин-ТЭК»), арендная плата составила 4 239 000 рублей в месяц, а с 01.04.2020 - 3 391 200 рублей (т. 3 л.д. 68-69).

Из договора аренды, заключенного с ООО «Конструктор», следует, что содержание оборудования в исправности и соответствующем санитарном состоянии является обязанностью арендатора - Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что искусственное введение в хозяйственный оборот вышеуказанных организаций (ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор») позволило налогоплательщику занизить базу по налогу на прибыль, увеличив расходы на аренду, и получить право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

Согласно договору залога от 10.10.2023 № 77/2199-Н/77-2023-13-638 залогодержателем 100% уставного капитала ООО «ЯШЗ Авиа» является ФИО7.

Решением от 30.04.2020 № 39 единственного участника Общества (ООО «Развитие») образован дополнительный единоличный исполнительный орган - управляющий директор в лице ФИО6, в официальном порядке установлены его расширенные полномочия, что, в свою очередь, ограничило полномочия действующего генерального директора Общества ФИО8 (в электронном виде 02.06.2025).

Инспекцией установлено, что ООО «ШинПром» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику - ООО «Бизнес Квартал «Новь».

С 01.08.2023 начата процедура реорганизации ООО «Конструктор» путем присоединения к ООО «Шин-ТЭК».

Доли указанных организаций находились также в залоге у залогодержателя ФИО7 по договорам залога от 18.01.2022 № 77/774-Н/77-2022-2-90 (ООО «Конструктор») и от 24.06.2022 № 77/774-Н/77-2022-2-1683 (ООО «Шин-ТЭК»). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 процесс реорганизации ООО «Конструктор» прекращен.

ООО «Конструктор» в 2013 - 2014 годах являлось учредителем ООО «ЯШЗ Авиа».

Управляющий директор ООО «ЯШЗ Авиа» ФИО6 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Бизнес Квартал «Новь» (с 22.01.2020), ООО «Бизнес Парк «Новь» (с 03.10.2016 по 07.07.2022); ФИО6 являлся учредителем ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» с момента его регистрации (с 21.02.2007 по 16.03.2010).

До 22.01.2020 руководителем (учредителем) ООО «Бизнес Квартал «Новь» являлась ФИО9, получавшая в период 2017-2018 годов как сотрудник доходы в ООО «Бизнес Парк «Новь» и являлась лицом, подконтрольным ФИО6

ФИО9 являлась подписантом со стороны ООО «Бизнес квартал «Новь» договора субаренды недвижимости от 01.02.2019 № 10/19-АР-ЯШЗ, заключенного с Обществом.

В период 03.10.2016 по 11.09.2019 ФИО10 принадлежали 2% доли уставного капитала ООО «Конструктор»; ФИО10 в период с 23.07.2013 по 26.06.2019 являлся управляющим директором ООО «Конструктор» и подписантом со стороны ООО «Конструктор» договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 01/18-ШК, заключенного с ООО «ШинПром».

С 04.09.2018 ФИО10 принадлежали 0,5% доли уставного капитала ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», с 28.03.2018 он также является управляющим директором ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» и подписантом со стороны ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» договоров аренды недвижимости от 01.12.2018 № 02/18-МЭМ, от 01.02.2019 № АН-07/19-Рег/Б от 01.02.2019, заключенных с ООО «Бизнес Парк «Новь» и ООО «Бизнес Квартал «Новь», а также договора от 01.10.2020 № АН-01/20-Рег/Б, заключенного с Обществом.

Учредителем ООО «Конструктор» с долей участия 98% в проверяемом период и до 13.05.2022 являлась организация PRANDELION BUSINESS LTD HE 340257 (Кипр).

С 13.05.2022 учредителем Общества с долей участия 100% является ФИО11 ИНН <***> (она же в период 22.10.2020-05.09.2022 владела долями 18-24% в уставном капитале ООО «Развитие» учредителя ООО «ЯШЗ АВИА»). Залогодержателем 100% доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Конструктор» является ФИО7

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что представление интересов участников сделок осуществлялось одними и теми же лицами - ФИО12 является представителем по доверенности ООО «ШинПром», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»; ФИО13 - ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ООО «Шин-ТЭК»; ФИО14 - ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Шин-ТЭК».

ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ООО «Конструктор», ООО «Шин-ТЭК», ООО «ШинПром» зарегистрированы на территории одного торгово-офисного центра – «Бизнес центр «Новь» (<...>, корпуса разные).

Кроме того, в проверяемом периоде Общество и спорные контрагенты использовали единый IP-адрес 193.106.72.152 при перечислении денежных средств. Имеются также совпадения по IP-адресу 193.106.72.5.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели ФИО15 (протокол допроса от 31.05.2023, зам. управляющего производством ООО «ЯШЗ Авиа», родной брат ФИО7 т. 3 л.д. 133-137), ФИО16 (протокол допроса от 31.05.2023, генеральный директор ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» т. 4 л.д. 10-12), ФИО17 (протокол допроса от 09.06.2023, учредитель и директор ООО «Развитие» и ООО «Инвестком» т. 4 л.д. 13-15) пояснили, что участники группы компаний Деловой Центр «Новь», в том числе иностранные организации, были оформлены на подставных учредителей, директоров. ФИО7 является залогодержателем долей, которые передаются ему в залог номинальными учредителями. Руководители участников группы компаний Деловой Центр «Новь» подконтрольны ФИО7, который управляет деятельностью холдинга в режиме удаленного доступа через систему контроля поручений и с помощью «московского офиса» (Корпоративная дирекция-КД). В частности, ФИО6 полностью подконтролен ФИО7 и выполняет его указания, распоряжения, по сути, является его подчиненным, самостоятельно он не действует.

Довод Общества о том, что к показаниям ФИО15 следует отнестись критически с учетом наличия корпоративного конфликта и его участия в выводе активов Общества (уголовное дело за мошенничество в особо крупном размере), отклоняется апелляционным судом, поскольку показания ФИО15 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом показания ФИО15 по своей сути соотносятся с показаниями ФИО16 и ФИО17

Кроме того, допрос ФИО15 был произведен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает допустимым доказательством по делу протокол допроса от 31.05.2023.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «ЯШЗ Авиа» на счета ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор» за 2019 и 2020 годы составила 316 581 707 рублей.

При этом перечисление денежных средств на счета ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор» носило транзитный характер, поскольку впоследствии денежные средства перечислялись в виде займов в адрес ООО «Бизнес-капитал» (учредителем в проверяемом период являлась ФИО18, залогодержателем 100% доли ФИО18 в уставном капитале ООО «Бизнес-капитал» является ФИО7), затем ООО «Бизнес-капитал» перечисляло денежные средства по договору денежного займа на счет ООО «Роялтилидер» (залогодержателем 100% доли являлся ФИО7).

Таким образом, перечисление денежных средств от спорных контрагентов производилось в организации ООО «Бизнес-капитал» и ООО «Роялтилидер», которые входят в единый холдинг и находятся под управлением ФИО7 При этом налоговым органом установлено, что возврат заемных денежных средства от указанных организаций в адрес займодавцев не был произведен.

В дальнейшем ООО «Роялтилидер» направило денежные средства на закупку валюты и 25.10.2019 произвело перечисление в сумме 2 900 000 долларов США в адрес украинской фирмы ЧАО «ЭНРАН» на приобретение офисной мебели (однако поставка не была произведена), а также для приобретения через подконтрольную фирму ООО «Энтер» (руководитель ФИО6) объекта недвижимости в г. Алупка, Республика Крым.

Таким образом, фактически полный финансовый контроль ООО «ЯШЗ Авиа», ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор» осуществлялся бенефициаром бизнеса ФИО7

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО «ЯШЗ Авиа», ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

В отношении хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» Инспекцией установлено, что ими расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период взаимоотношений с Обществом заявлены по «техническим» организациям, которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник для формирования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль не был сформирован, налоговые платежи в бюджет ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» не уплачены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» не несли каких-либо дополнительных расходов (как то текущий и капитальный ремонт, охрана, содержание оборудования и т.д.) по имеющимся в их распоряжении объектам недвижимости и оборудованию. Напротив, из условий заключенных договоров следует, что все расходы несло Общество.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных арендодателей, показал, что денежные средства фактически использованы бенефициаром ФИО7 (с использованием договоров займа, переуступки права требования).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор», осуществлялось единым управленческим аппаратом организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем введения в цепочку сделок по договорам аренды с фактическими собственниками объектов недвижимости и оборудования спорных контрагентов путем составления формальных договоров субаренды с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был в соответствии с положениями статьи 105.7 НК РФ, определить рыночную стоимость аренды помещений и оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для установления рыночных цен аренды для целей определения размеров налоговых обязательств Общества в соответствии с разъяснением пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган установил, что Обществом был создан формальный документооборот и признал рассмотренные сделки фиктивными, поскольку они увеличивают расходы налогоплательщика при фактическом отсутствии хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимыми лицами. В связи с этим применение к данным отношениям правил определения рыночных цен, в порядке, предусмотренным главой 14.3 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, отклоняется ссылка Общества на отчет № 21-03-01 (т. 4 л.д. 72-82) об установлении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2025 по делу № А82-15239/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО19

ФИО1