СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4635/2020(150)) на определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) принятое по заявлению должника - ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 незаконными и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) управляющих ФИО3 и ФИО2 по невыявлению имущества гражданина, необеспечению сохранности этого имущества, непроведению оценки имущества должника в соответствии с требованиями закона и последующей его реализации, по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, совершение действий (бездействия) по затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в частности

по эпизодам: неисполнение определения от 06.10.2010 Советского районного суда г. Казани и заочного решения Лаишевского районного суда от 09.10.2018 по делу 2-54/2018 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля Лексус GS300; не включению автомобиля Лексус с GS 300, г.н. А006ТТ 116, 2007 года выпуска в конкурсную массу; не обращение финансового управляющего с заявлениями о снятии ареста наложенного судебными приставами на автомобили; не обращение с требованием к должнику о передаче транспортного средства; а также не обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; не проведение мероприятий по выявлению транспортного средства Ниссан Патрол, г/н 2534, восстановлению ПТС, СТС, обращению в органы ГИБДД по Республике Алтай о смене регистрационного знака, оформлению ОСАГО, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность действий (бездействия) финансовых управляющих в деле о банкротстве ФИО1, аффилированность арбитражных управляющих и кредиторов по делу о банкротстве должника. Полагает, что суд первой инстанции уклонился и не дал оценку поведению арбитражного управляющего ФИО2, по сути отказавшегося от дачи пояснений, на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ). Считает, что действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 являются незаконными, привели к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, заявитель указывает на то, позиция суда и финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 «синхронизированы», тем самым направлены на введение суда, ФИО1, кредиторов и общества в заблуждение относительно обстоятельства дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО2 не соответствует требованиями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем его кандидатура подлежит отстранению от исполнения возложенных не него обязанностей.

От ФИО1 поступило заявление (ходатайство) об истребовании доказательств наличия правовых оснований участия судьи в деле заявителя.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление (ходатайство) об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Таким образом, учитывая исключительную компетентность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного

разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Учитывая, что истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих арбитражный суд, и правил формирования состава суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства) об истребовании доказательств в связи с необоснованностью, в том числе принимая во внимание, что положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке

главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу № А02-673/2020 отменено; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

ФИО2 приступил к обязанностям финансового управляющего должника с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 (далее – управляющие) обязанностей финансового управляющего имуществом должника, несоответствие ФИО2 требованию пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении действующего финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются

главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ФИО3 и ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовыми управляющими были приняты меры по выявлению имущества должника.

14.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит истребовать у гражданина ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12422/16 заявление финансового управляющего об истребовании у должника сведений о составе имущества (движимом и недвижимом), месте его нахождения, копий документов о совершении в течение трех лет до даты предъявления требований о банкротстве должника сделках с имуществом и т.п. удовлетворено.

Постановлением от 22.08.2017 Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12422/16 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доказательств выполнения должником требований финансового управляющего, исполнения судебного акта от 15.06.2017 по делу № А56-12422/2016 в части предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, совершении сделок с имуществом, а также документов, подтверждающих права на имущество, которые позволили бы своевременно провести мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, сохранению имущества, оплате текущих платежей, и, как следствие, максимально и в сокращенные сроки удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12422/16, следует, что финансовый управляющий обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), однако он не получил полной информации о составе имущества и имущественных активов должника, в частности об основаниях приобретения должником соответствующих прав.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, исходя из обязанностей финансового управляющего, он обратился к должнику с соответствующим запросом, однако должник от представления полного перечня документов, в том числе подтверждающих его активы и имущественные права, в добровольном порядке уклонился.

До настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения возложенной обязанности на ФИО1 по предоставлению информации о составе имущества, имущественных прав и месте его нахождения, о сделках с имуществом, в том числе возложенной судебным актом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 имелись следующие транспортные средства: NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043; Дата регистрации 20.11.1990г.; LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двигателя 3GR0205561, № кузова THBH965505051994; Дата регистрации 26.06.2007.

Решением от 30.03.2021 Вахитовского районного суда г. Казани по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ПАО «Татфонндбанк», Советскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ПАО «Татфондбанк» передал автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***> по акту передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Позитив».

22.08.2013 автомобиль был продан по цене 856 950 руб. ФИО4 В силу чего ФИО3 в исковых требованиях отказано.

Арест на указанное транспортное средство наложен определением от 06.10.2010 Советского районного суда г. Казани, в то время как транспортное средство реализовано судебными приставами 22.08.2013 в рамках исполнительного производства.

Доказательств сохранения этих ограничений на настоящий момент, не представлено, как и не представлено доводов как сохранение ограничений на транспортное средство, которое уже не принадлежит должнику, затрагивает его права или права и законные интересы кредиторов.

Апелляционным определением от 02.09.2021 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Алтай по делу № 33а-477/2021 установлено, что ФИО1 по настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***>.

15.04.2023 автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***> судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества передан на торги специализированной организации ООО «Позитив» и в 2013 приобретен ФИО4

Аналогичные выводы отражены в решении от 20.01.2022 Горно-Алтайского городского суда по делу № 2а-299/2022.

Согласно представленному заочному решению от 09.10.2018 Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-54/2018 о разделе имущества супругов Г-ных, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, ФИО5 были включены транспортные средства: LEXUS GS300, 2007 г.в., TOYOTA LAND CRUISER, 2005 г.в., «МерседесбенцG500», 2004 года выпуска.

Судом при рассмотрении дела в состав имущества, подлежащего разделу, включено только транспортное средство LEXUS GS300, 2007 г.в., г/н <***>

<***>, которое после раздела передано в собственность ФИО1

Согласно ответу от 25.01.2023 МВД по Республике Алтай, установлено, что материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА уничтожены со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент раздела имущества между супругами Г-ными, транспортное средство LEXUS GS300, 2007 г.в. отсутствовало у ФИО1, поскольку реализовано в рамках исполнительного производства, в силу чего не могло быть включено в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании МВД РФ по Республике Алтай, судебных приставов по г. Горно-Алтайску объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему ФИО2 физически несуществующий автомобиль NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 ФИО1 в заявленных требованиях отказано.

Вместе с тем ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ финансовому управляющему до настоящего времени не исполнена, что является препятствием для проведения каких-либо регистрационных мероприятий, смены номера, включения в конкурсную массу должника, восстановления ПТС.

Так к регистрационным действиям относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункты 2, 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осмотр транспортного средства проводится при: постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для восстановления документов на транспортное средство либо внесение изменений в документы необходим осмотр автомобиля NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ, который в свою очередь отсутствует у финансового управляющего.

Поскольку именно на должнике в силу Закона о банкротстве лежит обязанность передать финансовому управляющему имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

При этом 06.12.2024 Отделом судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 247851/24/04001-ИП, на основании судебного акта от 27.02.2023 по делу № А02-673/202 об истребовании транспортного средства NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ, в рамках которого ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя (дело № А02-2980/2024, № А02-98/2025).

Факт незаконности постановки на учет транспортного средства с 1990 до введения процедуры банкротства и назначения финансового управляющего ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств реализации транспортного средства третьим лицам, факта утраты транспортного средства в виду неправомерных действий третьих лиц (кража, угон и т.п.) или утилизации транспортного средства, равно как ми не представлено доказательств наличия оснований для снятия ареста на указанное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания и возможность для обращения в

органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, получения нового ПТС и других документов, а также оснований для принятия мер по снятию арестов на транспортные средства, поскольку должником недобросовестно исполнялись обязанности, возложенные на него в силу закона.

Оплата штрафа по постановлению ГИБДД от 18.01.2025 не является предметом спора, поскольку как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего возникает обязанность по оплате штрафа только при наличии факта совершения административного правонарушения самим ФИО1 и подтверждения ФИО1 факта управления транспортным средством на момент инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем как указывалось выше, транспортное средство LEXUS GS300, г/н <***>, ФИО1 не принадлежит, постановление о наложении штрафа за совершенное правонарушение вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое фиксирует только факт нарушения, в силу чего штраф вынесен в отношении собственника, который указан в свидетельстве о регистрации ТС № 16РР159353, выданного 26.06.2007, что не подтверждает факта управления транспортным средством ФИО1

В силу указанного, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность уплачивать штраф.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства задолго до возбуждения дела о банкротстве, именно на ФИО1 лежала обязанность предпринять меры к снятию этого транспортного средства с регистрационного учета с целью исключения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что бездействия финансового управляющего в виде неуплаты штрафа, не могут быть признаны незаконными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о наложении штрафа за совершенное правонарушение в адрес финансового управляющего с указанием на его исполнение, либо его обжалование.

Исследовав доводы должника, представленные по делу доказательства, а также принятые судебные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ФИО1 обжалуются одни и те же действия (бездействия) финансовых управляющих только с разной формулировкой, то есть фактически жалобы ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных

актов, с которыми должник не согласен, в обход закона, предусматривающего порядок обжалования судебных актов, что недопустимо (статья 16, 69 АПК РФ).

Более того, неоднократная подача жалоб должником на действия (бездействия) финансового управляющего фактически преследует цель переложения на финансового управляющего негативных последствий недобросовестного поведения самого должника по непередаче финансовому управляющему полных сведений о своем имуществе, о совершенных им сделках, а также по непередаче имущества в конкурсную массу.

Неисполнение должником возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания действий финансового управляющего, предпринимающего необходимые и возможные меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, несоответствующими закону.

Затягивание процедуры банкротства является прямым следствием недобросовестных действий самого должника ФИО1 по сокрытию сведений об имуществе, находящемся в его собственности, не предоставлении финансовому управляющему правоустанавливающих документов на имущество.

С учетом недоказанности самих фактов незаконных действий (бездействия) финансовых управляющих, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, а так же не установлено, что действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО2 нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, требование ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику либо кредиторам по смыслу статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, не является препятствием для осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника; членство арбитражных управляющих последовательно сменяющих друг друга в одной саморегулируемой организации так же не является препятствием для осуществления исполнения возложенных судом обязанностей, при этом Закон о банкротстве не предоставляет право должнику на выбор финансового управляющего.

Более того, факт соответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве установлен определением суда от 16.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 .

ФИО1 при рассмотрении требований об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего приводились те же основания и доводы, в том числе, по фактам аффилированности арбитражных управляющих с ИП ФИО6, руководством ПАО «Татфондбанк», Банка Зенит и т.п., отклонены судом как необоснованные.

Факт соответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве так же был предметом рассмотрения при его утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Ссылки заявителя о синхронизированной позиции суда и финансовых управляющих ФИО2, ФИО3, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы должника о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов