АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-630/25
Екатеринбург
20 мая 2025 г.
Дело № А50-18532/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 по делу № А50-18532/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2024 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не производил технологическое отключение от коммунальных ресурсов; указывает, что представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий напротив подтверждают, что водоснабжение присутствует; причины отсутствия водоснабжения не установлены, вина общества не доказана. Отмечает, что подача водоснабжения с пониженным давлением не является технологическим отключением.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска, обществу «Техпромавтоматика» запрещено производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50- 16325/2024.
На основании исполнительного листа серии ФС № 037405241 от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №279041/24/59004- ИП от 12.07.2024.
В связи с неисполнением требований неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения.
Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, 31.07.2024 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении общества вынесено постановление от 31.07.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 105 закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.
Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Установив, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, учитывая, что актами судебного пристава-исполнителя о совершения исполнительных действий от 12.07.2024, 17.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, 16.10.2024, 19.11.2024 подтверждается, что давление в трубах отсутствует, водоснабжение отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя о том, что общество не производило технологическое отключение, поскольку водоснабжение имелось, а пониженное давление подачи водоснабжения не является технологическим отключением, судом апелляционной инстанции правомерно учтены акты о совершении исполнительных действий от 19.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, из которых следует, что в указанные даты отсутствовало горячее водоснабжение, 19.07.2024 отсутствовало как горячее, так и холодное водоснабжение, а также электроэнергия.
Суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований исполнительного документа.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3,2, 3,3 статьи 4.1, статьей 4.1.2 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Малое предприятие»), посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 31.07.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем в данном случае оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива суда апелляционной инстанций и в рамках данного дела суд осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А50-18532/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.О. Иванова