ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-67090/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2023г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"
на решение от 21 июня 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 31 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"
к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.04.2018 М1818187375042554164000000/34/ГВСУ-7/18 в размере 924.830 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-83).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части проведённого зачета в сумме 1.197.468руб. 53коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ФГУП «ГВСУ № 7» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 14», подрядчик) и ОАО «20 ЦПИ» (правопредшественник АО «31 ГПИСС», субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1818187375042554164000000/34/ГВСУ-7/18 на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации по объекту Бельбек. Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Цена договора составила 90.424.285,86 руб.
Так, субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 26.09.2019. Стоимость выполненных работ составила 79.831.235,34 руб. За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) подрядчик уплатил субподрядчику 77.708.936,03 руб.
Таким образом, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ по договору составила 2.122.299,31 руб., которую он подтвердил также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2020). В соответствии с пунктом 5.11 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем срок по оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ истек 26.07.2019.
Однако, ни в указанный срок, ни позднее окончательная оплата за выполненные работы подрядчиком не была произведена. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании уведомления АО «31 ГПИСС» от 25.06.2021 исх. № 192/3665 был проведен зачет встречных однородных требований на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 1.197.468,53 руб. (акт сверки взаимных расчетов).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 702, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме по спорному договору был подтверждён материалами дела, однако, последний не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем с него обоснованно был взыскан долг в сумме 924.830 руб. 78 коп.
В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах подробно рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика относительно несогласия с произведённым зачетом, поскольку такой зачет был произведён в соответствии с законом. Кроме того, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», равно как и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон договора, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения зачета встречных однородных требований.
При этом ссылка ответчика на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку в отношении него на текущую дату не введена какая-либо процедура банкротства. Вместе с тем, из буквального содержания пункта 3 ст. 61.3 в его взаимосвязи с абз. 6 п. 1 ст. 63 и абз. 9 п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что запрет на проведение зачетов устанавливается только в том случае, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Такая очередность определяется реестром требований кредиторов, который на сегодняшний день также не сформирован ввиду отсутствия процедуры.
Утверждение ответчика о том, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство, а в июне 2021 года налоговым органом проведена блокировка всех имеющихся счетов предприятия, не может служить основанием для неоплаты спорного долга, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как факт возбуждения исполнительного производства в отношении организации -должника, в том числе ведения сводного исполнительного производства, не является препятствием для подачи искового заявления к организации и удовлетворения его судом (при наличии оснований). При этом заявленные исковые требования не являются предметом исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком с учетом ранее оплаченных работ и произведенного зачета составляет 924.830,78 руб.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-67090/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова