АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

28 марта 2025 года

Дело №

А55-43430/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 48;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» 1 728 957 руб. 34 коп., в том числе: задолженности за поставленную электрическую энергию за период сентябрь-октябрь 2024 года в размере 1 513 769 руб. 22 коп., пени за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой МКУ «Управление ГЖКХ» задолженности за сентябрь 2024 года, а именно просит взыскать 1 323 957 руб. 34 коп., в том числе: задолженность за поставленную электрическую энергию за период сентябрь-октябрь 2024 года в размере 1 108 769 руб. 22 коп., пени за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп.

Указанное уточнение иска соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принял его.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От ответчика МКУ «Управление ГЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обсуждения условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся доказательств для его рассмотрения по существу, уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривает.

В части указания ответчика на проведение переговоров по урегулированию спора мирным путем, суд учитывает, что какие-либо документы в подтверждение этого не приложены, о наличии таких обстоятельств представитель истца в судебном заседании не заявил, при этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклоняет ходатайство МКУ «Управление ГЖКХ», что не препятствует сторонам при достижения мирового соглашения заключить его на стадии исполнения судебного акта.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭС» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Управление ГЖКХ» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 0154 от 01.09.2024 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к контракту и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта определен в пункте 9.1 и составляет год.

Гарантирующим поставщиком за период сентябрь - октябрь 2024 года в рамках контракта было поставлено в адрес МКУ «Управление ГЖКХ» электрической энергии на сумму 1 513 769 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами № п0003181 от 30.09.2024 и № п0003572 от 31.10.2024.

Согласно пункту 5.7 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в порядке предусмотренным действующим законодательством и установленным Управлением Федерального Казначейства. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика). Окончательная оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца.

Согласно условиям контракта в расчете с данным потребителем использовались формулы, относящиеся к потребителям первой ценовой категории. Уровень напряжении потребителя - НН, СН II.

Объем потребления электрической энергии предъявлен к оплате на основании ведомости начислений за потребленную электроэнергию, а именно ответчик потребил: НН сентябрь 2024 года - 553 70 кВт/ч, октябрь 2024 года - 61565 кВт/ч; СН II сентябрь 2024 года - 5668 кВт/ч, октябрь 2024 года - 477 кВт/ч.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 внесены изменения в нормы действующего законодательства РФ в части расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), где расчет тарифа складывается из средневзвешенной стоимости электроэнергии, стоимости услуг и сбытовой надбавки.

Тариф, применяемый при расчетах, отражен в ведомости начисления за потребленную электрическую энергию. Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию размещен на сайте ООО «ТЭС» и составил: сентябрь 2024 года - 3,61777 руб./кВт.ч, октябрь 2024 года - 3,30654 руб./кВт.ч.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011 пункта 9(1) для расчета иных услуг применяется формула 28. При расчете формулы были использованы данные, размещенные на сайте ООО «ТЭС». Цена иных услуг составила по уровню напряжения НН: сентябрь 2024 года - 5,74768 руб./кВт.ч., октябрь 2024 года - 5,74784руб. /кВт.ч. Цена иных услуг составила по уровню напряжения СН II: сентябрь 2024 года - 4,00346руб./кВт.ч., октябрь 2024 года - 4,00362руб./кВт.ч.

В 2024 году расчет сбытовой надбавки производился в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 491 от 29.11.2023, а именно для указанного потребителя сбытовая надбавка составила во втором полугодии - 1,12766 руб./кВт.ч.

Как указал истец, 03.03.2025 МКУ «Управление ГЖКХ» произвело частичную оплату задолженности за сентябрь 2024 года на сумму 405 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил размер основного долга до 1 108 769 руб. 22 коп.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии за спорный период истцом также начислены пени за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп. (согласно уточненному расчету, изложенному в ходатайстве от 13.02.2025 исх.№ 459).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялась в адрес МКУ «Управление ГЖКХ» претензии исх. №№ 2915, 2916 от 03.12.2024 с требованием об оплате поставленной электрической энергии в период сентябрь - октябрь 2024 года и пени, которые получены ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик МКУ «Управление ГЖКХ» в ходе рассмотрения дела наличие основного долга не оспаривал, какие-либо возражения по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электрической энергии, стоимости услуг не заявил.

Ответчик Администрация городского округа Похвистнево Самарской области надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представила.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод МКУ «Управление ГЖКХ» об отсутствии его вины в просрочке по оплате услуг по причине невыделения лимитов бюджетных ассигнований на соответствующие цели, суд отклоняет в силу следующего.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик исполнил принятые на себя обязательства и поставил заказчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям контракта, однако заказчик оплату не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию правомерны и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием гарантирующему поставщику для начисления пени за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик имеет право начислить Потребителю пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения МКУ «Управление ГЖКХ» своего обязательства по оплатепринятой электрической энергии в сроки, определенные контрактом, тогда какдействующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, ключевая ставка применена верно.

Довод МКУ «Управление ГЖКХ» о неверном определении начальной даты начисления пени истец принял и уточнил свой расчет.

МКУ «Управление ГЖКХ» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, ответчик однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения в рассматриваемом случае начисленной истцом неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, суд отклоняют ходатайство МКУ «Управление ГЖКХ», требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление ГЖКХ» является Администрации городского округа Похвистнево Самарской области.

Учитывая изложенное, при недостаточности средств у МКУ «Управление ГЖКХ» задолженность подлежит взысканию с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А55-22204/2020.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 323 957 руб. 34 коп., в том числе: задолженность за поставленную электрическую энергию за период сентябрь-октябрь 2024 года в размере 1 108 769 руб. 22 коп., пени за период с 18.11.2024 по 13.02.2025 в размере 215 188 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 719 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8738 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 960 от 26.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв