АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2732/25

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А47-6568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-6568/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эн Трейд» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Динта» (далее – истец, общество «Динта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель кассационной жалобы) о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением груза при его перевозке, в размере 2 591 515 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эн Трейд» (далее – общество «Эйч энд Эн Трейд»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в акте осмотра груза от 10.01.2024 отсутствуют сведения о повреждении тары и упаковки производителя на момент внешнего осмотра, комиссия таких повреждений не выявила. При погрузке перевозчик не вправе осуществлять сплошную проверку внешнего вида молочной продукции внутри индивидуальной упаковки на наличие/отсутствие дефростации, наличие кристаллов льда, затеков наполнителя груза и т.п.

По мнению предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие признаков несоответствия органолептических показателей молочной продукции на момент принятия к перевозке, доказательства несоблюдения температурного режима в кузове рефрижератора, что привело к порче товара.

Ответчик ссылается на представленную в материалы дела термограмму, согласно которой температура рефрижератора на всем пути следования груза была в пределах допустимых показателях, а также на низкую уличную температуру (- 30 °С).

Предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего, что изменение температуры повлекло порчу товара. По мнению заявителя жалобы, истцу надлежало пригласить на осмотр груза ответчика, провести экспертизу всего товара, перед тем как этот товар утилизировать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Данон Трейдер» (заказчик) и обществом «Динта» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2023 № DUT-KRD-122/23 (далее – договор экспедиции).

На основании пункта 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказывать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и организацией перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и передачей грузов клиентам/грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.2 договора экспедиции с момента принятия и до момента выдачи груза экспедитор несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу либо повреждение груза в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции общество «Динта» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО1 (перевозчик) договор - заявку от 04.01.2024 П № 3 (далее – договор-заявка) на перевозку автотранспортом груза молочной продукции с местом погрузки: <...>, до места разгрузки: <...>, Кировская обл., Юрьевский район, д. Мясниковы, РЦ Загарье. Дата погрузки – 05.01.2024, дата разгрузки – 06.01.2024.

Согласно условиям пункта 4.2 договора-заявки перевозчик обязуется принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения (пункт 4.4 договора-заявки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Пунктом 4.9 договора-заявки на перевозчика возложена обязанность возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Согласно упаковочным листам № 5049104327, 5049104330, 5049104333 водитель ФИО2 принял груз в количестве 7892 упаковок (73 897 шт.) на сумму 2 712 895 руб. 92 коп.

В соответствии с актом контроля погрузки от 05.01.2024 в транспортное средство DAF гос. номер <***> загружено 33 паллета продукции груза.

Водитель ФИО2 05.01.2024 принял груз к перевозке без замечаний, в момент погрузки температура груза составляла +3,4 °С. С температурным режимом перевозки груза +4 (+/-2) °С водитель ознакомлен, что подтверждается его подписью в актах контроля погрузки от 05.01.2024.

В г. Киров груз прибыл с опозданием более чем на 1 сутки, в связи с чем не был принят к выгрузке, в связи с чем общество «Динта» на основании пункта 4.12 договора-заявки изменило адрес выгрузки на: <...>.

По прибытии транспортного средства в место разгрузки – склад филиала «Самара» общества «Эйч энд Эн Трейд» (<...>) 10.01.2024 при вскрытии кузова в 20:20 обнаружено, что температура в рефрижераторе составила -12,6 °С, работники склада филиала «Самара» общества «Эйч энд Эн Трейд» зафиксировали нарушение температурного режима: внутри кузова зафиксировано -12,6 °С; температура продукции: -5,3°С (ДВС йогурт 930г. Абрикос), -0,1°С (Тема ЖБ говядина), -4°С (Актибио Отруби Злаки 220г.), -3,1°С (Данисимо Хрустящие шарики 130г.), -1,5°С (сметана 20% 300 г.), -5,2 °С (ФИО3 Лен 260г.). Кроме того зафиксировано, что внешний вид продукции не соответствует по органолептическим показателям требованиям нормативной документации на продукцию (присутствовал лед на продукции), что подтверждается актом контроля разгрузки продукции от 10.01.2024, не содержащим указания на наличие температурной распечатки, и актом осмотра груза от 10.01.2024.

Согласно акту контроля разгрузки от 10.01.2024 время окончания разгрузки 21:00.

По итогам приемки товара (молочная продукция) установлена утрата им потребительских свойств ввиду нарушения температурного режима при транспортировке. В связи с непригодностью товара к дальнейшей реализации он был утилизирован, что подтверждено актом об утилизации 01.02.2024.

Утрата товара при описанных обстоятельствах послужила основанием для обращения владельца груза – общества «Эйч энд Эн Трейд» в адрес общества «Динта» с претензией о возмещении ущерба в размере 2 591 515 руб. 92 коп., которая удовлетворена обществом «Динта» в полном объеме.

В свою очередь, общество «Динта», полагая, что утрата груза произошла в результате несоблюдения температурного режима при его перевозке, обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения температурного режима при перевозке груза, факта утраты груза, причинно-следственной связи между данными событиями, а также размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, проанализировав условия заключенного договора-заявки применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку, акты контроля разгрузки, осмотра груза от 10.01.2024, материалы фотофиксации, установив доказанность факта порчи спорного груза вследствие его переохлаждения (заморозки) в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий перевозки, в том числе температурного режима в течение срока доставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Отклоняя доводы ответчика о низкой температуре на улице в момент разгрузки, а также о длительной выгрузке, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры приемки груза в месте разгрузки. В то время как факт нарушения температурного режима и факт порчи продукции вследствие ее заморозки зафиксированы соответствующими актами от 10.01.2024, представленными в материалы дела.

Судами критически оценен представленный ответчиком температурный график, поскольку он отражает показатели в рефрижераторе за период с 01.04.2024 по 01.11.2024, т.е. не в исковой период, а следовательно, не отвечает критерию относимости доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, предпринимателем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации перевозочного процесса, вверенный ему груз утратил свои качественные характеристики, в результате чего общество «Динто» было вынуждено возместить собственнику груза ущерб, в связи с этим им были понесены соответствующие убытки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу

№ А47-6568/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев