СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12028/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-38691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

по делу № А60-38691/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/20886 от 02.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, ООО «Фонд Радомир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 125 00 рублей 00 копеек № 29-05-33/20886 от 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-33/20886 от 02.07.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 125 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о доказанности состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что ООО «Фонд Радомир» при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, нарушены лицензионные требования Правил № 491, Правил № 170. ООО «Фонд Радомир» доказательства принятия своевременных и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлены, о чем указано в оспариваемом постановлении. Вопреки выводу суда, речь не идет о том, что ООО «Фонд Радомир» не обеспечивает содержание имущества собственника нежилого помещения. ООО «Фонд Радомир» в рамках содержания общего имущества обязано не допустить подтопление нежилого помещения в соответствии с вышеуказанными нормами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 28.04.2024 № 207906055, согласно которому нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, систематически затапливается.

07.06.2024 специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пл. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно: содержания общего имущества.

В ходе проверки вышеуказанного МКД выявлены следующие нарушения в подвальном нежилом помещении: участки сухих протечек; повреждение отделочного слоя стен при входе; в приямке скопление влаги; следы увлажнений напольного покрытия; следы увлажнения лестничного марша (сопряжение пол-стена).

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2024 № 29-08-25-160.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 14.06.2024 № 29-08-30-119 об указанном административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №29-05-33/20886 от 02.07.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления № 29-05-33/20886 от 02.07.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:

– осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

– подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляции в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

– организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (п. 3.4.1);

– подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3);

– увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (п. 4.2.1.13);

– при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков (п. 2.6.2).

Несоблюдение указанных требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, ООО «Фонд Радомир» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Фонд Радомир».

В результате выездной проверки, проведенной 07.06.2024 в отношении ООО «Фонд Радомир», установлено, что в подвальном нежилом помещении имеются следующие нарушения: – участки сухих протечек; повреждение отделочного слоя стен при входе; в приямке скопление влаги; следы увлажнений напольного покрытия; следы увлажнения лестничного марша (сопряжение пол-стена).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО «Фонд Радомир» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД.

Между тем, обращение, на основании которого Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, подано 28.04.2024 ФИО1, который является собственником нежилого помещения (подвал б/н), расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение обособленно от общедомовых помещений, имеет отдельный вход. В данном помещении самостоятельно оборудован приямок. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом помещения.

Административным органом не принято во внимание, что помещение, на основании проверки которого выявлены нарушения, приведшие к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО «Фонд Радомир» не осуществляет содержание данного нежилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2023 в результате аварии на магистрали ЦО ПАО «ТПлюс», произошло поступление воды через пол в спорном нежилом помещении, о чем составлен акт 05.10.2023.

В результате проведенного обследования общедомовых инженерных сетей установлено, что течи на инженерных сетях не обнаружено, гидроизоляция не нарушена, поступление воды со стороны фундамента в подвальные помещения отсутствует, в подвальных помещениях засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях не обнаружено. ЕМУП «Водоканал» выполнено обследование сетей холодного водоснабжения ДУ200мм участок трубопровода ул. Мичурина 25- ул. Восточная д. 44 с осмотром камер и колодцев, в результате которого аварий и повреждений на сетях не выявлено.

На основании изложенного, ООО «Фонд Радомир» принимаются все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-38691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева