Решение по делу № А19-15293/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15293/2024

" 24 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 68А, КВ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУШАН ТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 20)

о взыскании 347 048 руб. 55 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.01.2025, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТЕС" (далее – истец, ООО "ДЕЛИКАТЕС") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУШАН ТОРГ" (далее – ответчик, ООО "ДУШАН ТОРГ") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 347 048 руб. 55 коп., из которых 344 339 руб. 00 коп. - основной долг, 2 709 руб. 55 коп. - неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2025 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 237 469 руб. 12 коп., из которых 183 942 руб. – основной долг, 53 527 руб. 12 коп. – неустойка.

Кроме того, истец просит обязать ООО "ДУШАН ТОРГ" обеспечить вывоз некачественного товара, отраженного в акте о поставке товара ненадлежащего качества, расположенного на складе по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Рассмотрев представленное истцом уточнение исковых требований, в части об обязании ООО "ДУШАН ТОРГ" обеспечить вывоз некачественного товара, в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его принятия в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку за поставку некачественного товара.

Уточняя исковые требования, истец просит обязать ООО "ДУШАН ТОРГ" обеспечить вывоз некачественного товара.

Таким образом, данное требование является самостоятельным (заявленным как дополнительное), касающееся иного предмета, и основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленное, в связи с чем, по существу представляет собой самостоятельный иск со своим предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

Кроме того, суд учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

С учетом изложенного, в уточнении требований в части обязания ООО "ДУШАН ТОРГ" обеспечить вывоз некачественного товара, отраженного в акте о поставке товара ненадлежащего качества, расположенного на складе по адресу: <...>, следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском.

Таким образом, судом рассматриваются заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки с учетом принятого в данной части уточненного заявления от 13.01.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, 28.10.2024 через систему "мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление, в котором не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований, указал лишь на непоступление в его адрес документов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДУШАН ТОРГ" (продавец) и ООО "ДЕЛИКАТЕС" (покупатель) заключен договор купли-продажи №13/02-П от 27.02.2024, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить и передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора.

Сторонами подписан Протокол разногласий от 04.03.2024 к договору купли-продажи №13/02-П от 27.02.2024, согласно которому, договор считается заключенным в соответствии с редакцией покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора, отгрузка товара покупателю происходит после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем выплачены денежные средства за поставку товара в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №302 от 27.03.2024 в размере 607 469 руб.

28.03.2024 поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №240 от 28.05.2024 на сумму 584 937 руб.

Пунктом 1.3. протокола разногласий к договору, стороны предусмотрели, что остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять на дату отгрузки не менее 70% от общего срока годности, установленного его производителем иной остаточный срок годности может быть согласован сторонами в рамках поставки отдельной партии товара в противном случае товар считается товаром ненадлежащего качества и подлежит возврату утилизации силами/за счет поставщика; при этом денежные средства, уплаченные за такой товар, подлежат возврату покупателю в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателем поставщика о возврате денежных средств.

Поставщик в нарушении условий договора поставил товар с истекшим сроком годности на общую сумму 344 339 руб.

Претензией исх. №б/н от 31.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы уплаченной за товар, поставленный с истекшим сроком годности.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора продажи №13/02-П от 27.02.2024, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства перечисления денежных средств в сумме возвращенного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт поставки товара с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела, а именно фотографиями, актом о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного с нарушением условия о сроке годности, согласованного сторонами в протоколе разногласий, заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Оценив по совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком не совершены предусмотренные обязательством необходимые и достаточные действия для подтверждения соответствия качества поставленной продукции.

Поставка некачественного товара не может считаться надлежащим выполнением обязательства.

В таком случае товар признается поставленным только в момент, когда будут устранены недостатки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в договоре и или приложениях к договору, сторона, нарушившая сроки, обязана по требованию другой стороны уплатить пени из расчета 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара надлежащего качества истец произвел начисление ответчику неустойки за период с 29.03.2024 по 13.01.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности – 183 942 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2024 по 13.01.2025 подлежит удовлетворению в размере 53 527 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 941 руб., что подтверждается платежным поручением №669 от 01.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом состоявшихся в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 237 469 руб. 12 коп. государственная пошлина в размере 7 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 192 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУШАН ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТЕС" задолженность в размере 237 469 руб. 12 коп., из которых 183 942 руб. – основной долг, 53 527 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова