ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80325/2024
г. Москва Дело № А40-168560/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
ФИО1, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-168560/2024,
по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: МАУ Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 10.07.2024
от заинтересованного лица:
ФИО4 по доверенности от 31.10.2024
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 05.06.2024 по делу № РНП16794эп/24, об обязании антимонопольный орган исключить сведения об предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказано в полном объеме.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное автономное учреждение дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа (третье лицо, учреждение, МАУ ДСС БГО).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.
Представленный Управлением отзыв на жалобу, апелляционный суд не принимает и не приобщает к материалам дела, поскольку он подан с нарушением срока предоставления, установленного судом, доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле не представлены.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба МАУ ДСС БГО (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по факту уклонения участника от заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования водоподготовки (извещение № 0148300000624000681) (далее – Аукцион).
Решением Комиссии Управления от 05.06.2024 по делу № РНП16794эп/24 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на формальное рассмотрение антимонопольным органом сведений в отношении участника.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Судом установлено, что Заказчиком 03.05.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта 600 000,00 рублей.
Извещением о проведении Аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2024 № ИЭА1, Заявитель признан победителем Аукциона с ценовым предложением 141 000,00 рублей, что является снижением более чем на 25% от НМЦК.
Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке.
Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 20.05.2024 Участнику проект контракта в установленный законом срок.
Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 27.05.2024.
В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям Аукциона.
На основании изложенного, 28.05.2024 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения контракта.
Довод заявителя о том, что обеспечение исполнения контракта в адрес Заказчика не представлено по вине ответственного тендерного специалиста является необоснованным, поскольку данные объяснения касаются вопросов организации Заявителем своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).
Таким образом, именно Заявитель, а не тендерный специалист отвечает перед Заказчиком за уклонение от подписания государственного контракта.
В связи с этим, у Управления имелись все основания исходить из того, что Заявитель как участник Аукциона по небрежности не обеспечил совершение необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не предпринял меры для заключения контракта.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения, в установленные сроки.
Как ни раз отмечали суды, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.
Также несостоятельны доводы предпринимателя о том, что его действия не нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая решение об участии в государственных закупках, Заявитель обязан ознакомится с положениями законодательства, регламентирующими порядок и сроки проведения закупок.
Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам предпринимателя о нарушении его прав, судом обоснованно указано, что в данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр.
Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.
При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.
Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.
Исследовав представленные материалы, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения участником закупки своих обязательств, суд обоснованно согласился с выводом Управления о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП.
На основании изложенного, принятое Управлением решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2024 № 16 государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40- 168560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1