СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5043/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года Дело № А50-19544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Купец»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года, принятое судьей Лаптевой М.М., по делу № А50-19544/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкомбинат «СИНЕГРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Химкомбинат «СИНЕГРИЯ» (далее – ООО «Химкомбинат «СИНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.2024 № 1/24 в размере 12 750 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.11.2024 в размере 1 233 893 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что обязательства по договору поставки были обоюдно выполнены сторонами, товар, являющийся предметом договора, передан истцу, факт его получения подтвержден подписанными универсальными передаточными документами и письмом покупателя.
Существование письма общества «Химкомбинат «СИНЕРГИЯ», равно как и факт его направления в адрес ООО «КУПЕЦ» зафиксированы протоколом осмотра от 15.09.2024 врио нотариуса города Москвы ФИО1
Доказательства, представленные ответчиком для опровержения исковых требований, по утверждению заявителя жалобы, не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Кроме того, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.04.2025. Утверждает, что при разрешении в судебном заседании 20.03.2025 ходатайства истца об объявлении перерыва, суд не спросил мнение ответчика по данному вопросу, что последний относит к грубому нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, являющемуся основанием для отмены решения.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
ООО «КУПЕЦ», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее от ответчика 07.07.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.
На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лиц, являющихся сторонами настоящего спора, намерения заключить мировое соглашение, общество «КУПЕЦ», ходатайствующее об отложении судебного заседания, не представило, заинтересованности истца в заключении мирового соглашения ничем не подтвердило, основания отложения судебного заседания не установлены; ходатайство ответчика отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/24 по условиям которого (спецификация №1) поставщик обязался передать покупателю товар – соль в количестве 1 500 тн на общую сумму 12 750 000 руб.
Согласно условиям спецификации №1 поставщик обязался осуществить поставку товара до склада покупателя по адресу: <...>.
Окончательная отгрузка товара осуществляется не позднее 31.03.2024.
Покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара в срок не позднее 60 календарных дней после отгрузки.
Во исполнение названного договора платежными поручениями от 23.04.2024 №24 и от 24.04.2024 №100 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 12 750 000 руб.
08.05.2024 покупатель направил поставщику электронной почтой претензию с требованием передать товар на сумму 12 750 000 руб.
23.07.2024 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 12 750 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца, полностью оплатившего товар, права на предъявления ответчику, не исполнившему обязательств по поставке товара в определенном договором порядке и в срок, требования о возврате произведенной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, не принятые во внимание судом при разрешении спора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт уплаты истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по договору поставки № 1/24 от 16.01.2024 денежной суммы в размере 12 750 000 руб. является документально подтверждённым и неопровержимым обстоятельствам.
Спорным является факт передачи поставщиком покупателю товара – «соль», являющегося предметом поставки на эквивалентную сумму.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.
Как установил суд, в подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.03.2024 №139, 22.03.2024 №147, от 25.03.2024 №148, 26.03.2024 №149, 27.03.2024 №151 на общую сумму 12 750 000 руб., содержащие подпись и оттиск печати истца.
Не отрицая факт подписания со своей стороны перечисленных универсальных передаточных документов, истец пояснил суду, что соответствующие документы подписаны им по просьбе ответчика ввиду сложившихся доверительных отношений без фактического исполнения, то есть без фактической передачи товара.
При подписании указанных документов истец исходил из имеющейся у него устной информации, полученной посредством телефонной связи, об отгрузке товара и нахождении транспорта с товаром на пути к истцу. Однако, несмотря на заверения ответчика, товар истцу не поступил.
Исходя из характера возникших разногласий сторон, суд для установления истины по делу неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара на склад истца, в частности – товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие отгрузку и доставку спорного товара истцу. Однако, соответствующие документы в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены не были, тем самым реальное исполнение поставщиком условий договора документально не подтверждено.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из верной оценки судом совокупности собранных по делу доказательств и находит необходимым отметить следующее.
По условиям договора поставки № 1/24 от 16.01.2024, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к поставке (п. 2.1, п. 2.1.2 Договора).
Вместе с тем, соответствующего уведомления, исходящего от поставщика, материалы дела не содержат, факт его получения покупателем опровергнут.
В соответствии с п. 3.1 Договора, спецификация к договору должна содержать указание на наименование покупателя, наименование, количество, порядок поставки товара, адрес места нахождения склада покупателя, куда производится поставка, номер и дату договора.
Спецификацией № 1 к Договору от 16.01.2024 предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу <...>, в срок не позднее 31.03.2024.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, считается дата передачи товара на складе Покупателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отгрузку товара, ее перевозку, таких как путевые листы, данные о транспорте/транспортной компании – перевозчике, сопроводительные документы, доверенность на передачу товара, фактическую доставку в г. Пермь и фактическое принятие товара истцом на складе, ответчиком представлено суду не было.
Заслуживающими внимание суд находит пояснения истца, указавшего на то, что объем подлежащей поставке соли по условиям договора составляет 1500 тонн. При средней грузоподъемности седельного автомобильного поезда (тягача с прицепом) 20 тонн, для перевозки названного количества соли автомобильным транспортом потребовалось бы не менее 70 автомобилей.
В случае перевозки товара железнодорожным транспортом, у ответчика в наличии должны быть железнодорожные перевозочные документы грузов, такие, как договор на перевозку грузов, иные документы в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 19.06.2019 № 191.
Документальное подтверждение перевозки груза с целью его передачи истцу ответчиком не представлено.
Также необходимо отметить, что стороны к своим отношениям по приемке товара пунктом 4.2., применили положения Инструкции N П-6 и N П-7, утвержденные Постановлением Госарбитража (п. 4 ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ). В соответствии с указанными инструкциями, при приемке товара должен быть составлен соответствующий акт, подписанный сторонами договора.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих принятие товара в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, ответчиком не представлено.
Письмо общества «Химкомбинат «СИНЕРГИЯ», в адрес ООО «КУПЕЦ», в условиях отсутствия иных надлежащих доказательств, вопреки мнению апеллянта, само по себе не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий факта передачи товара покупателю или заменять собой акт приема-передачи товара.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В условиях установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, который ответчиком передан покупателю не был, достаточное документальное подтверждение обратному не представлено, является обоснованным, справедливо удовлетворено судом.
Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Принимая во внимание, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.11.2024 в размере 1 233 893 руб. 45 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Возражения апеллянта со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-19544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Л.В. Клочкова