Постановление по делу № 12АП-8867/2024 от 11.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7321/2023

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу № А12-7321/2023

по объединенным в одно производство ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества должника, ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Доковая, д.39) и ходатайству финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (<...>),

в рамках дела № А12-7321/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: <...>, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании после перерыва 28.01.2025:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 34АА4045335, паспорт;

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-7321/2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) по делу № А12-7321/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

03 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 представить финансовому управляющему следующие документы и имущество: свидетельство о расторжении брака, брачный договор (при наличии), перечень совместно нажитого имущества; сведения об отчуждении или приобретении движимого и недвижимого имущества, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, с приложением оригиналов договоров по сделкам; - оригиналы правоустанавливающих документов, на движимое и недвижимое имущество; - передать автомобиль Мерседес Бенц, 2005 г.в. VIN: <***>, с оригиналами правоустанавливающих документов и ключами; - Передать по акту приема-передачи с оригиналами правоустанавливающих документов и ключами следующее недвижимое имущество: - земельный участок по адресу: Волгоградская обл. р-н Среднеахтубинский, с. Верхнепогромное. Участок находится примерно в 9200 м, по направлению на северо_восток от ориентира, площадь 157800, кадастровый номер 34:28:030004:191; - земельный участок по адресу: Волгоградская обл. р-н Среднеахтубинский, с. Верхнепогромное. Участок находится примерно в 9200 м, по направлению на северо_восток от ориентира, площадь 157800, кадастровый номер 34:28:030004:188; - земельный участок по адресу: Волгоградская обл. р-н Среднеахтубинский, с. Верхнепогромное. Участок находится примерно в 9.7 к.м. по направлению на восток от ориентира, площадь 5000 кв.м. кадастровый номер: 34:28:030004:204; - земельный участок по адресу: Волгоградская обл. р-н Среднеахтубинский, с. Верхнепогромное. Участок находится примерно в 9.7 к.м. по направлению на восток от ориентира, площадь 157800 кв.м. кадастровый номер: 34:28:030004:215; - здание по адресу: Волгоградская обл. р-н Среднеахтубинский, 9.7 к.м. по направлению на восток от ориентира с. Верхнепогромное, площадь 63,4 кв. кадастровый номер: 43:28:030001:1472; - здание жилое по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м.; - земельный участок, по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая з/у 39, площадь 825 +/- 10.

22 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого помещения по адресу: <...>, площадь 34.8 кв.м., как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

26 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» ул. Доковая, д. 39.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу №А12-7321/2023 рассмотрение вышеуказанных ходатайств объединено в одно производство.

Определением от 24.10.2024 по делу №А12-7321/2023 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО2 представить финансовому управляющему следующие документы и имущество, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурной массы ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м., наделив ее исполнительским иммунитетом, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» ул. Доковая, д. 39, отказал.

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказав удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и в части удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» ул. Доковая, д. 39, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

13 января 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 14.01.2025 в 14 час. 30 мин., лица, участвующие в деле не явились, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2025 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 января 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступила письменная позиция с приложением копии доверенности, в которых просит в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

27 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнив, что просила назначить по делу не повторную, а дополнительную судебную экспертизу.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего ФИО3 и представителя ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 для последующей цели реализации имущества включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

жилое здание – дом по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая з/у 39, площадь 825 +/- 10;

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

Проанализировав стоимость указанного имущества и его технические характеристики (площадь помещений), финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м., полагая, что данная квартира является единственным пригодном для проживания помещением.

Одновременно ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2020 года ФИО4 фактически проживает, а с 09.11.2023 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем считает, что спорный дом является единственным для проживания жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурной массы должника вышеуказанной квартиры и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнительским иммунитетом обладает спорная квартира, которая является пригодным жилым помещением для проживания должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, обладающее признаками жилого помещения, пригодного для проживания:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление ВС РФ № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление Пленума ВС РФ №48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В рассматриваемом случае должником заявлено об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м.

В обоснование заявленных требований должник указал, что с 2020 года ФИО4 фактически проживает, а с 09.11.2023 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем считает, что спорный дом является единственным для проживания жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Заявителем по делу ФИО6 и финансовым управляющим ФИО3 заявлены возражения относительно исключения из конкурсной массы данного дома, считают, что в данном случае единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

ФИО4 указывал на то, что спорная квартира №2 не имеет условий для круглогодичного проживания и полностью по инженерным коммуникациям зависит от квартиры №1 в том же доме 29 по ул. Свердлова г. Волжского, в которой проживает ФИО7 с их совместным сыном и с которой у должника конфликтные отношения.

С целью проверки доводов должника о непригодности спорной квартиры для проживания суд первой инстанции определением от 16.04.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Система», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Пригодна ли для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <...>?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 12.08.2024 №24059-04/24, в котором экспертом сделан следующий вывод:

Для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <...>, пригодна.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 разъяснила сделанный в результате исследования вывод заключения судебной экспертизы, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции представителем ФИО2, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли помещение №2 Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 жилому помещению?

Пригодна ли квартира, расположенная по адресу: <...>, для проживания в качестве единственного жилья самостоятельно без квартиры 1 по адресу: <...>, при условии отсутствия коммуникаций в квартире?

Какие необходимо выполнить работы, срок их выполнения и какова стоимость для подключения и обеспечения коммунальными ресурсами помещения №2 от квартиры №1, предполагающее создание условий, необходимых для круглогодичного проживания

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявила аналогичное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких вопросов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, экспертом проведен осмотр жилых помещений №1 и №2, о чем свидетельствуют акты осмотра и фотофиксация.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ясным, полным и не имеющим противоречий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие должника с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в суде первой инстанции даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная квартира является пригодной для проживания должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в ходе перепланировки является единым целым с квартирой №1 в том же доме, в связи с чем не пригодна для отдельного проживания, поскольку не имеет соответствующих условий и коммуникаций судебной коллегией отклонятся как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из выписок из ЕГРН на указанные квартиры №1 и №2 не усматривается, что после планировки данные квартиры числятся как единое жилое помещение.

Кроме того, Постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья» установлены следующие социальные нормы площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД:

18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек;

33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека;

12 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи или на одного гражданина, занимающего одно место в комнате общежития;

22 квадратных метра жилой площади на одного человека, занимающего отдельную комнату в общежитии или в коммунальной квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако проживает самостоятельно – один.

Из материалов дела следует, что площадь спорного жилого дома составляет 84 кв.м., а площадь спорной квартиры – 34,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м. полностью отвечает установленным социальным нормам площади жилья.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период с 14.02.2018 по 09.11.2023 был зарегистрирован по адресу: <...>, а с 09.11.2023 ФИО4 зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 10.04.2023, процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 14.08.2023.

Из вышеизложенного усматривается, что после проживания по адресу: <...>, в течении более чем пяти лет, ФИО4 после признания его несостоятельным (банкротом) осуществляет регистрацию по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанные действия направлены на искусственное наделение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 и исключил из конкурсной массы должника, наделив исполнительским, квартиру, расположенную по адресу: <...>, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая з/у 39, площадь 825 +/- 10.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозит суда представителем ФИО2 ФИО5 перечислено 30 000 (тридцать тысяч) рублей платежным поручением от 24.01.2025 № 877050.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А12-7321/2023 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-7321/2023, уплаченные платежным поручением от 24.01.2025 № 877050.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова