СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2710/2025(1)-АК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-55340/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (транспортное средство) из конкурсной массы,
вынесенное в рамках дела № А60-55340/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.05.2025.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 174), член АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".
Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212(7902) от 16.11.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – № 16365078 от 12.12.2024.
От должника 06.02.2025 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал ему возможность представить доказательства осуществления трудовой деятельности с привлечением спорного транспортного средства, а также доказательства передачи транспортного средства в пользование работодателя. Считал, что приведенных в заявлении аргументов будет достаточно.
Указал, что осуществляет трудовую деятельность на должности водителя у ИП ФИО3 на спорном транспортном средстве. Наличие собственного транспортного средства является необходимым условием его трудоустройства. В настоящее время работа у ИП ФИО3 является для него единственным постоянным источником дохода, с 01.03.2025 размер заработной платы оставляет 60 000 руб., конкурсная масса на момент завершения процедуры реализации имущества будет составлять 162 650,66 руб.
Также указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 01.08.2024 он был переведен на должность водителя, о чем между ним и ИП ФИО3 01.08.2024 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2024, согласно которому при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, он использует принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль. Также в дополнительном соглашении урегулированы вопросы компенсации использования им спорного транспортного средства в служебных целях и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного автомобиля.
Учитывая техническое состояние спорного транспортного средства, год его выпуска, считает, что его стоимость не превышает 65 000 руб.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, считает возможным исключить из конкурсной массы должника спорное транспортное средство.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, должнику предложено представить дополнительные доказательства осуществления им трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля, в том числе трудовой договор с работодателем, путевые листы за последний год работы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудового договора от 01.08.2024 с дополнительным соглашением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из названных норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Как указано выше, должник обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 330210, VIN номер XTH330210R1512361, 1994 г.в., регистрационный номер <***> как необходимого для осуществления трудовой деятельности и получения дохода с целью пополнения конкурсной массы.
Финансовый управляющий возражений не заявил.
Рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
Как следует из представленных в дело документов, должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 1958 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадью 96,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; легковой автомобиль Ваз 21102, VIN номер XTA21102040710126, 2004 г.в., регистрационный номер <***>; грузовой автомобиль ГАЗ 330210, VIN номер XTH330210R1512361, 1994 г.в., регистрационный номер <***>.
Согласно представленной выписке из трудовой книжки, должник в настоящее время состоит в должности водителя у ИП ФИО4, переведен на указанную должность с должности водителя погрузчика приказом от 01.08.2024.
Таким образом, должник является водителем без специального назначения, указания категории и транспортного средства.
Доказательств осуществления своей деятельности в качестве водителя именно путем привлечения своего транспортного средства ГАЗ 330210, VIN номер XTH330210R1512361, 1994 г.в., регистрационный номер <***> должником не представлено. Также не представлено доказательств передачи транспортного средства в пользование ИП ФИО4, согласования условий использования транспортного средства с целью осуществления трудовой деятельности, расчета заработной платы с учетом не только трудозатрат должника как заявителя, но и предоставления им индивидуальному предпринимателю своего собственного транспортного средства. Также не представлено доказательств безвозмездного пользования транспортным средством, которое входит в конкурсную массу должника, работодателем должника, и наличия оснований для такой передачи.
Таким образом, должником не представлено доказательств использования личного транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности, с учетом отсутствия указания в должности с 01.08.2024 на работу в качестве водителя погрузчика; не доказано наличие правовых оснований использования транспортного средства в трудовой деятельности; не представлено доказательств оплаты такой трудовой деятельности.
Кроме того, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.
Дополнительно судом исследованы источники информации (Интернет – Авито, Авто.ру, Дром.ру) согласно которым средняя стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1994 г.в. составляет 250 000-300 000 руб. в зависимости от пробега и иных характеристик.
Доводы должника в заявлении свидетельствуют о возможности эксплуатации транспортного средства, а значит о возможности его реализации.
Принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов; что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве); что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника; что расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, суд пришел к выводу, что заявление должника удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Должником не представлено доказательств осуществления своей деятельности в качестве водителя именно путем привлечения спорного транспортного средства ГАЗ 330210, VIN номер XTH330210R1512361, 1994 г.в., регистрационный номер <***>.
Определением от 13 мая 2025 года судом апелляционной инстанции было предложено должнику представить дополнительные доказательства осуществления им трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля.
Вместе с тем, таких доказательств не представлено. Трудовой договор, в отсутствие путевых листов, таким доказательством не является.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление должником трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с его использованием.
Следует также отметить, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Принимая во внимание, что реализация транспортного средства приведет к пополнению конкурсной массы и позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы не обоснованно и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований должника в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.
Доводы должника о низкой стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, должником не представлено. При этом действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур.
Спорный автомобиль является активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение автомобиля приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, препятствующих обращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для исключения испрашиваемого должником транспортного средства из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-55340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова